裁判字號：臺灣彰化地方法院99年交簡字第1073號刑事判決
裁判日期：民國99年07月26日
裁判案由：過失致死等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第1073號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失致死等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度調偵字第403號），本院判決如下：
主文乙○○因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、乙○○於民國98年10月31日某時，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿彰化縣○○鄉○○路由南往北方向行駛，嗣於下午7時40分許行經彰化縣○○鄉○○路○段○○○號「喜美超市」對面，因閃避前方車輛，而駛向道路外側時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依據當時情形，天氣為陰天，夜間無照明，路面乾燥無缺陷，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未發覺 黃秋山 自停放在前方路旁之車輛後方走出，而撞擊黃秋山，致黃秋山倒地，因而受有顱腦鈍力損傷、右下眼瞼皮下出血、右肩擦傷、右膝外側及右小腿外側擦傷等傷害。乙○○見黃秋山受傷倒地，竟未停留現場協助救護，逕自逃離現場。黃秋山經送醫救治，雖於同日下午11時返家休養，惟仍於同年11月9日中午12時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○○段○○○號現住處，因上開車禍所引發之顱內硬腦膜下腔及蜘蛛膜下腔出血，猝發心律不整昏倒，於到達醫院前死亡。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢、偵訊中之指訴及證人 黃興隆 於警詢時、證人 黃謝金玉 於偵訊時之證述情節相符，並有財團法人彰化基督教醫院鹿基分院到院前心跳停止病歷摘要、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1紙及現場照片5張在卷足憑。本件被害人黃秋山因上開交通事故受有顱腦損傷，引發顱內硬腦膜下腔及蜘蛛膜下腔出血，於復原病程中猝發心律不整死亡，亦經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，且委請該署法醫進行解剖確認，有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及法醫解剖鑑定報告書各1份在卷。按行車應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告具有相當之駕駛執照，自應注意上開交通安全規定，又依附卷之交通事故調查報告表（一）所載，本件肇事時天候為陰天，夜間無照明，路面乾燥無缺陷，視距良好，核無不能注意之情形，被告竟疏未注意車前狀況而撞擊黃秋山，導致黃秋山受傷，引發顱內硬腦膜下腔及蜘蛛膜下腔出血，並於復原病程中猝發心律不整死亡，足認其行車失當行為，顯具過失，且其過失行車肇事行為，與被害人黃秋山之死亡結果間，顯具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪及同法第27
6條第1項過失致死罪嫌。被告上開肇事逃逸及過失致死2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告因其過失行為肇致本件車禍發生，並造成被害人死亡之結果，且其肇事後，並未停留於現場救助被害人，反即駕車離去，所生危害實屬重大，惟兼衡被告已與被害人家屬達成和解，有卷附彰化縣福興鄉調解委員會調解書1紙在卷可參，暨被告素行及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時疏忽，致觸犯本案犯行，然犯後業與被害人之家屬達成和解，並取得被害人家屬之諒解，本院認被告經此偵、審程序及罪刑宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
四、末按被告行為後，刑法第41條第8項之規定修正為：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，而將得易科罰金之適用範圍，擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6月者，亦得易科罰金，並經總統於
98年12月30日公布，而於99年1月1日起生效。惟修正前刑法第41條第2項關於數罪併罰，其執行之刑未逾6個月者，始得易科罰金之規定，業經司法院大法官會議於98年6月
19日作成釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」準此以言，修正後刑法第41條第8項僅係將上開釋字第662號解釋內容予以明文化，修正前刑法第41條第2項規定既經上開解釋宣示「失其效力」，本次修法對於被告適用刑罰法律之結果並無任何差異，應逕予適用現行刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金之折算標準，毋庸再為新舊法之比較，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第276條第1項、第185條之4、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年7月26日
交通法庭法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年7月26日
書記官黃明慧附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條第1項（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。