臺灣桃園地方法院99年度聲字第1010號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第1010號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月29日

裁判案由：沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第1010號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○即具保人上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（99年執聲沒字第86號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以:上列具保人即被告甲○○違反毒品危害防治條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）10,000元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入具保人繳納之保證金（刑保字第526號）等語。
二、按具保之被告逃匿者，其保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固定有明文。惟具保人繳納保證金，目的在確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之實現，如被告業經判決確定，並已到案執行，則訴訟程序即已終結，應認具保人之保證責任已經免除，是被告於法院裁定沒入保證金前，如已緝獲到案，法院應不得裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院87年度臺抗字第406號、93年度臺非字第50號、第268號裁定可資參照）。
三、經查：被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑3月確定。臺灣桃園地方法院檢察署通知執行，被告經傳拘無著，，此有聲請人檢附之具保收據、被告及具保人之法務部戶役政連結作業系統個人基本資料、送達證書、臺北縣政府警察局回函暨拘票資料可稽，聲請人向本院聲請裁定將具保人原繳納之上開保證金沒入，固非無據，然聲請人係在民國99年3月19日聲請本院裁定沒入保證金，惟被告早在同年3月18日即已歸案入臺北監獄執行中，此有臺灣高等法院全國前案表及在監在押全國紀錄表在卷足稽，茲被告雖曾逃匿，然既經緝獲歸案，揆諸前開說明，自不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。是聲請人之聲請，於法未合，自不應准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月29日
刑事第十庭法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳孟君中華民國99年4月2日