臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
101年度北簡字第9797號
原 告 顏彰廷
訴訟代理人 王孟涵
被 告 張麗芬
訴訟代理人 呂武榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年2
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟捌佰陸拾肆元，及自民國一百零
一年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬叁仟捌佰陸拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件
原告原請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）261,500元
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息（見本院卷第2頁原告起訴狀）；嗣於
本院審理中，變更聲明為請求被告給付原告184,252元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計
算之利息（見本院卷第105頁言詞辯論筆錄、第121頁準備
書狀），核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變
更，係減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定
，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告於民國99年11月間發現其與訴外人即原告
配偶王孟涵共有之門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○號4
、5樓房屋（下稱系爭房屋）天花板有壁癌形成，並於100
年雨季查知該壁癌係因被告違反建築物成規術，於同路208
號6、7樓頂違章建築房屋，又未妥適規劃該屋之疏濬設備
，且該屋違建之女兒牆緊貼原告系爭房屋之牆壁形成併合壁
產生裂縫，並因年久失修，雨水順勢向下滲入系爭房屋牆垣
及樓頂，致原告系爭房屋如附表所示項目壁癌叢生。經原告
告知被告修繕，被告雖以暫時性之發泡劑施加於併合壁防堵
漏水，惟仍防堵無效復又滲水，嗣經原告要求被告再為修繕
卻遭置之不理。系爭房屋因漏水致附表編號1至5項目受有
損害，回復原狀之修繕費用經估價為96,752元；另系爭房屋
5樓原由訴外人 陳亮宇 承租居住，原租約之承租期間應至10
1年11月13日止，卻因天花板壁癌致壁屑掉落入口，故陳亮
宇以此為由提前於同年5月2日原告終止租約，致原告受有
所失之租金利益共87,500元，合計受有184,252元之損害。
又門牌號碼為臺北市○○路○○○號1樓房屋所有人即訴外人
吳宗翰 、2樓房屋所有權人即訴外人 吳姿瑩 、3樓所有權人
即訴外人 吳仁賢 ，及系爭房屋之共有人王孟涵均將對房屋所
生壁癌對被告之損害賠償請求權讓與原告。爰依民法第184
條第1項、第2項，第767條、第776條、第777條之規定
及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告184,252元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：兩造就前揭房屋均為獨立建築，併合壁因屋齡老
舊產生裂縫係在所難免，又原告系爭房屋5樓之鐵皮壁依靠
被告之208號房屋之水泥牆亦生有接縫問題，且原告曾將系
爭房屋5樓之女兒牆加磚砌高，其接合處生有裂痕，此等均
為漏水主因，故應由兩造共同承擔回復原狀責任。系爭房屋
屋頂女兒牆及屋樑交界處滲水透濕，係因系爭房屋屋頂鐵棚
邊沿未做側邊集水設計，長年雨水沖刷所致。原告僅供一曾
與其有租賃關係之人證，可靠性存疑。又被告樓頂屋頂雖要
加強屋頂洩水通暢，但與原告所稱滲水透濕所致壁癌並無相
關等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房屋因被告未依建築物成規術就208號房屋為
妥善排水疏濬、又208號房屋之女兒牆與系爭房屋外牆所形
成併合壁因年久失修，均衍生漏水問題，致原告系爭房屋有
如附表所示編號1至5項目之滲水剝落情形，被告應負回復
原狀之給付修繕費義務，並賠償原告遭訴外人陳亮宇提前終
止租約之所失之租金利益等語，然為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠系爭房屋附表編號1至5
項目滲水原因為何？㈡原告得否請求被告給付修復費用？金
額若干？㈢原告請求被告賠償遭陳亮宇提前終止租約所失之
租金利益即87,500元，有無理由？茲分別敘述如下：
㈠系爭房屋附表編號1至5項目滲水原因之認定：
查原告主張系爭房屋如附表編號1至5項目漏水肇因於208
號房屋之女兒牆併合壁裂縫滲水所致等語，業經本院囑託臺
北市土木技師公會派員履勘現場，並作成鑑定報告書，鑑定
系爭房屋天花板壁癌之原因內容略以：「...臥室平頂（天
花板）之滲水如照片22所示為伸縮縫（屋頂兩戶介面）滲水
透濕形成白華現象...樓梯間牆面之滲水、剝落、起泡如照
片15、24、25、26所示同為伸縮縫（屋頂兩戶介面）滲水透
濕形成白華現象。...屋頂牆之裂縫、顏色差異如照片27、
29～33所示為鄰戶（208號5樓頂屋頂）女兒牆與屋頂樑交
界處（二次施工）滲水所致如照片27、31所示（樑頂部滲水
有較明顯的濕線，樑上部為女兒牆）形成白華及變色現象..
.」等語，有臺北市土木技師公會101年11月28日北土技字
第00000000號鑑定報告書1份第2頁隨卷可查。是系爭房屋
如附表編號3、5項目滲水、編號4項目滲水、剝落、起泡
、裂縫、顏色差異之情況係因兩造房屋介面伸縮縫滲水透濕
及兩造房屋合併壁裂縫滲水所致，應堪認定原告上揭主張屬
實。至附表編號1、2項目之滲水成因，前開鑑定報告書則
認定：附表編號2之滲水為室內潮濕所致；附表編號1之滲
水、剝落為窗戶外滲水透濕所致等情，亦有上揭報告書為證
，則系爭房屋4、5樓之室內空間既非被告有權管領，窗戶
外滲水亦與208號房屋無空間上之密接，且原告復未舉證證
明室內潮濕、窗戶外滲水透濕係因被告行為所致，足認附表
編號1、2項目之滲水原因與原告所稱上揭併合壁裂縫、被
告違章建築208號房屋之情事無關。
㈡原告得請求被告給付修復費用，金額為93,864元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第2項，第213條第1項、第3項分別定有明
文。查系爭房屋附表編號3、5項目有滲水、剝落現象，編
號4樓梯間有滲水、剝落，屋頂牆面有裂縫、顏色差異狀況
，均有現場照片及鑑定報告書可考（見本院卷第9至11頁、
第78頁），參以前開鑑定報告書亦認定，附表編號3、4項
目之滲水白華現象均為屋頂兩造介面伸縮縫滲水透濕所致，
編號5項目之裂縫則係被告房屋女兒牆與屋頂樑交界處（二
次施工）滲水致形成白華及變色現象，且原告主張系爭房屋
建築在先，被告之208號房屋建築在後等語，亦為被告所不
爭執，而被告於原告已建築完成之系爭房屋5樓外女兒牆即
紅色砌磚牆之上，再度施工建築原所未有之208號房屋之外
牆即白色牆垣部分，並於原告原有屋頂樑交界，致接合處均
形成蓄水夾角併有水漬痕跡等情，有原告提出之牆垣結構照
片及鑑定書所附之照片各1張可查（見本院卷第78頁、隨卷
之鑑定報告書第6-019頁），故系爭房屋天花板及樓梯間、
屋頂牆面之滲漏水與被告之再度施工建造208號房屋5樓頂
外牆應認有因果關係。又因被告應注意所有之房屋結構狀況
，卻年久疏於修繕形成裂縫，被告對此自應負過失責任，故
原告請求被告賠償回復原狀之修復費用，依上規定，洵屬有
據。至附表編號1、2項目部分，因漏水成因經鑑定與被告
再度施工所形成之兩屋交界無關，此外，原告並未再舉證證
明係因被告行為所致，故此部分應與被告之行為無因果關係
。
⒉經本院囑託臺北市土木技師公會就附表項目全部之修復方式
及必要費用若干進行鑑定，鑑定結果認為附表項目全部內容
之修復方式包括兩戶介面之女兒牆與彩色鋼板之間隙以伸縮
縫泛水鋼板覆蓋間隙再以矽膠填縫始能完全解決滲水白華問
題，個別項目修復費用如鑑定報告書所附表二損害修復金額
表所載等語，亦有該公會出具之前開鑑定報告書足憑（見隨
卷之鑑定報告書第2至4頁），惟附表編號1、2項目既與
被告之行為無因果關係，業如前述，故附表編號3至5項目
之費用總額並加計其他零星整修費、廢料清理及運什費、稅
捐及管理費則為93,864元（計算式如附表總計賠償額）。又
原告主張門牌號碼臺北市○○路○○○號1樓房屋所有人即訴
外人吳宗翰、2樓房屋所有權人即訴外人吳姿瑩、3樓所有
權人即訴外人吳仁賢，及系爭房屋之共有人王孟涵均將對房
屋所生壁癌對被告之損害賠償請求權讓與原告等情，業據提
出建物登記謄本、請求權讓與證明書等件為證（見本院卷第
123至128頁），復為被告所不爭，自堪信為真實。是原告
請求被告支付修復之必要費用93,862元以代回負原狀之部分
，應屬有據。
㈢至被告另辯稱：原告將系爭房屋之女兒牆加磚砌高，且原告
系爭房屋之鐵皮壁依靠208號房屋之水泥牆亦生有接縫並有
裂痕，又屋齡老舊難免漏水等始為漏水主因，故應由兩造共
同承擔修繕之責任云云。惟此節與前揭鑑定意見不符，又原
告否認有加高女兒牆，主張是建築結構原有的，而被告於本
案審理終結前未能舉證以實其說，自無從據以抗辯原告就漏
水損害與有過失而應分擔被告所負之損害賠償責任。
⒋本院既依民法第184條第1項前段規定准許原告就修復必要
費用之請求，並認定附表編號1、2項目部分與被告之行為
無因果關係，即無探究原告依民法第184條第1項後段、第
184條第2項、第776條、第777條之規定得否請求修復費
用之必要，併此敘明。
㈢原告請求被告賠償遭陳亮宇提前終止租約所失之租金利益即
87,500元，為不可採：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年臺上字第481號判例參照）。又損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，須填補債權人
所受損害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計劃、設
備，或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民
法第216條第1項、第2項定有明文。該所失利益，固不以
現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有
取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。故原告
依侵權行為之法律關係請求被告賠償自需舉證證明係因本件
漏水造成原告受有實際損害。
⒉查系爭房屋5樓原由訴外人 王夢涵 出租與訴外人陳亮宇，並
約定租賃期間自100年11月13日起至101年11月13日止，卻
因天花板壁癌致壁屑掉落入口，致陳亮宇提前於同年5月2
日終止租約，等情，固據原告提出載明陳亮宇有向訴外人陳
孟涵承租系爭房屋之租賃契約書、租賃終止契約書各1件為
證（見本院卷第24至27頁、第14頁）。然承前所述，附表編
號1、2項目與被告之行為無因果關係，附表編號3至5項
目始與被告之行為有因果關係，而附表編號4、5項目均非
在系爭房屋5樓屋內，附表編號3項目部分觀諸前開鑑定報
告書所附之平面示意圖、編號21、22號照片（見隨卷之鑑定
報告書第6-004、6-016頁）顯示，範圍僅位於其中一間臥
室天花板之一隅，並無影響其他室內空間之使用，另參以前
開鑑定報告書，明載附表編號3項目部分修復之必要費用為
2,829元，耗費顯非甚鉅，自難認系爭房屋5樓確實已達不
堪居住或無法使用程度，況原告於起訴狀自認於99年11月間
即發現5樓天花板有壁癌形成，顯見系爭房屋5樓天花板在
訴外人陳亮宇承租之前已有壁癌存在，且承租人於租賃開始
後逾5個月始為終止之意思表示，自難僅憑前開租賃終止契
約書即認定原告受有租金利益之損害與被告之行為間有相當
因果關係。故系爭房屋5樓內部既未因滲水之情而達不得居
住或使用之狀態，原告此部分請求應無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。綜上所述，系爭房屋附表編號
3至5項目之滲水係因被告之過失並與被告之行為有因果關
係，而致原告受有損害，被告自應負侵權行為之損害賠償。
從而，原告請求被告應賠償回復原狀必要費用共計93,864元
，及起訴狀繕本送達之翌日起即101年6月24日至清償日止
按週年利率百分之五計算之法定遲延利息之部分，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。
中華民國102年2月27日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官李易融
附表：
本表元以下四捨五入
┌──┬───────┬───────┬───────┐
│編號│項目│鑑定之修繕方式│鑑定之修繕費用│
├──┼───────┼───────┼───────┤
│1│4樓臥室窗邊牆│牆貼方塊磚│900元│
│││││
├──┼───────┼───────┼───────┤
│2│4、5樓浴廁平│平頂油漆（一底│1,416元（1.18│
││頂（天花板）│二度）│ｘ3公尺ｘ2公│
││││尺ｘ200＝1,41│
││││6元）│
│││││
├──┼───────┼───────┼───────┤
│3│5樓臥室平頂（│平頂油漆（一底│2,829元（4.42│
││天花板）│二度）│公尺ｘ3.2公尺│
││││ｘ200＝2,829│
││││元）│
├──┼───────┼───────┼───────┤
│4│5樓樓梯間、屋│牆貼方塊磚│6,880+35,100+2│
││頂牆面│+SILICON填補│,256＝44,236元│
├──┼───────┼───────┼───────┤
│5│5樓頂伸縮縫（│伸縮縫泛水鋼板│25,950+2,076＝│
││兩戶介面）│+SILICON填補│28,026元│
├──┼───────┴───────┴───────┤
│應賠│計算式：2,829（編號3）+44,236（編號4）+28,026│
│償項│（編號5）＝75,091元│
│目總││
│額││
├──┼───────────────────────┤
│備註│零星整修費加計總額10％：75,091ｘ10％＝7,509│
││廢料清理及運什費加計5％：75,091ｘ5％＝3,755│
││稅捐及管理費加計10％：75,090ｘ10％＝7,509│
├──┼───────────────────────┤
│總計│計算式：2,829+44,236+28,026+7,509+3,755+7,509│
│賠償│＝93,864元│
│額││
└──┴───────────────────────┘
計算書：
┌──────┬────────┬──────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│1,990元││
├──────┼────────┼──────────┤
│鑑定費│185,000元│鑑定單位：臺北市土木│
│││技師公會│
├──────┼────────┼──────────┤
│合計│186,990元││
└──────┴────────┴──────────┘