裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第242號刑事判決
裁判日期：民國110年03月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第242號上訴人即被告 王秉宏 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院109年度審易字第2393號，中華民國109年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第1216號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑1年3月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）220萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人第一審於準備程序及審理程序時均坦承不諱，就犯罪事實、動機、目的均清楚交代，更與告訴人郭○○成民事和解，本案詐得220萬元也答應以分期方式攤還被害人，期間因上訴人另案入監服刑，已承諾於刑滿出監後按月攤還，也已得到告訴人之同意。109年度審易字第2393號判決判處有期徒刑1年3月實屬嚴苛，上訴人犯罪事實，實屬朋友間生意業務往來，期間因某些因素導致無法履行所談內容而衍生之刑事案件，事後即感後悔，也真誠努力修復被害人之損失，然而上訴人今在監服刑，無法立刻攤還款項，又有一名未成年子女須扶養照料，也須扛起家中經濟及盡快攤還被害人之損失金額。綜上所述，109年度審易字第2393號判決處刑過重，懇請予以從輕量刑等語。
三、經查：㈠原審依調查證據之結果，認定被告甲○○於民國107年6月間透
過友人結識郭○○，得知其從事國際貿易買賣，要從中國大陸進口商品至澳洲販賣，竟意圖為自己不法之所有，向郭○○謊稱可協助處理進口澳洲之相關報關程序，並幫忙尋找澳洲公司租借公司牌照，然需給付其酬勞及租借牌照之費用云云，使郭○○陷於錯誤，於107年10月3日，在址設臺北市○○區○○街00號之綠蒂咖啡廳內，先交付現金130萬元予甲○○，另於107年10月12日，在上開咖啡廳內，再交付90萬元現金予甲○○。
嗣甲○○收受上開款項後，未實際協助辦理澳洲進口報關事宜，反而斷絕聯繫避不見面，郭○○始知受騙報警處理，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業於判決理由中論述綦詳；於量刑時復審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，以詐術詐取告訴人財物，所為非是，惟考量其犯後坦承犯行，復衡酌其犯罪動機、手段、詐得金額、前科素行、其自陳：高中畢業之智識程度，入監前做貿易，先前月收入約8到12萬元，須扶養1名未成年小孩之家庭經濟狀況，及雖與告訴人達成調解，惟因履行期限未屆至而尚未履行之情形等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，所為量刑已就刑法第57條規定詳為審酌，尚稱妥適，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，並無明顯失當或不合比例原則之處。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。本件原審於量刑時已審酌被告須扶養1名未成年小孩之家庭經濟狀況，以及雖與告訴人達成調解但尚未履行等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，核已合於刑法第57條各款所列量刑事由，並無明顯失當或不合比例原則之處，所為量刑尚無過重之情形。至於被告雖謂其有意願依調解條件履行，賠償告訴人所受之損害云云，然查，被告雖於109年11月12日與告訴人達成調解，表示願自110年9月起，按月給付告訴人20萬元，有臺灣臺北地方法院109年度審附民移調字第1274號調解筆錄在卷可稽(原審卷第61至62頁），因履行期尚未屆至，被告迄今未賠償告訴人任何損失，告訴人所受之損害達220萬元仍未獲任何填補，情節非輕，則原審判決後量刑基礎猶未改變，是被告上訴意旨請求從輕量刑，自非可採。
四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中華民國110年3月31日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官張育彰法官王惟琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國110年4月1日────────────────────────────附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決109年度審易字第2393號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1216號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、甲○○於民國107年6月間透過友人結識郭○○，得知其從事國際貿易買賣，要從中國大陸進口商品至澳洲販賣，竟意圖為自己不法之所有，向郭○○謊稱可協助處理進口澳洲之相關報關程序，並幫忙尋找澳洲公司租借公司牌照，然需給付其酬勞及租借牌照之費用云云，使郭○○陷於錯誤，於107年10月3日，在址設臺北市○○區○○街00號之○○咖啡廳內，先交付現金新臺幣（下同）130萬元予甲○○，另於107年10月12日，在上開咖啡廳內，再交付90萬元現金予甲○○。嗣甲○○收受上開款項後，未實際協助辦理澳洲進口報關事宜，反而斷絕聯繫避不見面，郭○○始知受騙報警處理。
二、案經郭○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後提起公訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，於本院行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，而經合議庭裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明。又依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、認定事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(見本院審易卷第55頁、第74頁、第76頁)，核與證人即告訴人郭○○於警詢及偵查、證人 范天榮 於偵查之指述相符(見臺北地檢署108年度偵字第17938號卷【下稱偵查卷】第11至13頁、第67至69頁），復有被告親簽之收據1張、微信對話截圖1份（見偵查卷第25頁、第81至109頁)等件在卷可參，足證被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)被告前因詐欺、妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以103年度易字第1557號判決判處無罪，上訴後，經臺灣高等法院以105年度上易字第1349號判決就恐嚇危害安全部分撤銷原判改判處有期徒刑3月，其餘上訴駁回確定，於105年10月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於前開有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院依司法院釋字第775號意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案犯罪類型、罪質不同，並無立法意旨所指特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，故裁量不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(三)爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，以詐術詐取告訴人財物，所為非是，惟考量其犯後坦承犯行，復衡酌其犯罪動機、手段、詐得金額、前科素行、其自陳：高中畢業之智識程度，入監前做貿易，先前月收入約8到12萬元，須扶養1名未成年小孩之家庭經濟狀況（見本院審易卷第78頁），及雖與告訴人達成調解，惟因履行期限未屆至而尚未履行之情形(見本院審易卷第61至62頁之調解筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。
(二)被告因本案犯罪而詐得220萬元（計算式：130萬元+90萬元＝220萬元），屬被告之犯罪所得，且未實際發還予被害人，爰依上開規定，就此部分宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國109年12月8日
刑事第二十二庭法官廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林志忠中華民國109年12月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。