臺灣基隆地方法院104年度婚字第90號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年婚字第90號民事判決

裁判日期：民國104年11月24日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決104年度婚字第90號原告 郭國基 被告 張玲 中國籍人士上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零四年十一月十日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」；「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，雖原告之戶籍謄本上並未登記被告為其配偶，惟兩造係於重慶市結婚，故關於兩造結婚之方式及其他要件，應依結婚地即大陸地區之法律認定，另關於原告訴請判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於93年6月15日在重慶市公證處登記結婚，婚後原告曾辦理被告來台之申請，然因一直無法取得相關機關之許可，致被告未曾來臺灣與原告共同生活，況被告均未與原告聯繫，被告生死不明已逾3年，且兩造已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第9款及同條第2項規定，訴請判決離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀。
三、按大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第8條規定：「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係。」本件原告主張兩造於93年6月15日在重慶市公證處辦理結婚登記，婚姻關係存續中等情，業據原告提出中華人民共和國重慶市公證處結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書影本各1份可稽，是以兩造結婚之方式及其他要件，合於結婚地即大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第8條之規定，縱在臺灣地區並未為結婚之戶籍登記，惟兩造確為夫妻，堪以認定。
四、原告主張：兩造於大陸登記結婚，被告迄今未入境共同生活等語，此經本院向內政部移民署查詢被告入出境資料，被告迄今未有入境台灣之紀錄，有內政部移民署104年7月14日移署資處雲字第1040073730號函可佐，核與原告上開所述相符，認原告上開主張之事實，應可採信。
五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。經查，本件被告自93年6月15日登記結婚後，迄至本件訴訟言詞辯論終結時，被告並無入境來台之紀錄，兩人自結婚起10餘年來均未能共同生活，是原告主張被告音訊全無，兩造無法維持婚姻等語，非屬無據，堪認本件婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。至原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如上述，則原告另據同法條第1項第9款規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
六、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年11月24日
家事法庭法官法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月24日
書記官湯惠芳