臺灣高等法院100年度抗字第1679號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1679號民事裁定

裁判日期：民國100年12月08日

裁判案由：聲請退還裁判費

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1679號
抗告人 尤家華 抗告人因與相對人 簡志誠 、 鄭家瑾 、 林鳳秋 、 林本奚 間聲請退還裁判費事件，對於中華民國100年10月21日臺灣士林地方法院100年度訴字第855號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：民事訴訟法第19
1條規定之兩造不到場，乃指兩造均不到場，原法院兩次庭訊時相對人均到場，伊雖未即時到場，但遲誤言詞辯論期日有正當理由，應與上開規定有違。伊於100年10月6日開庭後係自行撤回起訴，伊繳納之裁判費應退還2/3云云。
二、按民事訴訟法第83條第1項關於原告於第一審言詞辯論終結前撤回其訴，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費2/3之規定，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費而設。此項退還裁判費之規定，僅於當事人明示撤回其訴時始有適用。至依同法第190條或第191條規定視為撤回其訴之情形，則不得聲請退還裁判費，最高法院97年度台抗字第297號裁定可供參考。
三、本件抗告人對相對人簡志誠、鄭家瑾、林鳳秋、林本奚等人提起請求損害賠償事件，原法院通知兩造於100年8月25日行言詞辯論程序，抗告人未於該期日到庭，而到場之相對人拒絕辯論，依法視為不到場，原法院依民事訴訟法第191條第1項規定，當庭諭知視為兩造合意停止訴訟程序；嗣抗告人聲請續行訴訟，原法院通知兩造於100年10月6日行言詞辯論程序，抗告人又未到庭，到場之相對人仍拒絕辯論而視為不到場，原法院當庭諭知本件訴訟視為原告撤回其訴等情，有兩次言詞辯論期日之送達證書、報到單、言詞辯論筆錄可憑（原法院卷第47-51、117-118、122-125、127-128頁）。可見：上開兩次言詞辯論時相對人雖均到場，惟均拒絕辯論，依民事訴訟法第387條規定視同不到場，且因兩造無正當理由連續兩次遲誤言詞辯論程序，原法院依民事訴訟法第191條第2項規定諭知視為撤回其訴終結案件，核與抗告人自行撤回起訴之情形不同，自無民事訴訟法第83條第1項原告自行撤回其訴退還裁判費之適用。抗告人猶辯稱：本件係伊嗣後自行撤回起訴，裁判費應退還2/3云云，應無足取。
四、抗告人另辯稱：原法院諭知本件訴訟視為撤回其訴，與民事訴訟法第191條規定有違等語。惟按裁定乃法院之意思表示，當事人於言詞辯論期日遲誤兩次不到視為撤回其訴或上訴之通知，非法院之意思表示，不能視為裁定對之提起抗告，當事人如認為並未遲誤言詞辯論期日或有正當理由不到場，不生遲誤期日之效果，儘可聲請續行訴訟，待續行訴訟之聲請被駁回時，再對該駁回聲請之裁定提起抗告，最高法院64年台抗字第43號判例足資參照。本件抗告人認為自己有正當理由不到場而不生遲誤期日之效果，應以聲請續行訴訟程序之方式以資救濟，非本件聲請退還裁判費之抗告程序所能審究。
五、綜上所述，抗告人聲請退還本件裁判費2/3，為無理由，應予駁回。原法院駁回其聲請，並無違誤，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年12月8日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官吳光釗法官林金吾正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年12月8日
書記官張淑芳