臺灣臺北地方法院99年度訴字第2285號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第2285號民事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：確認董事職務不存在

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第2285號原告乙○○被告德威運通股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國99年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；公司於清算算範圍內，視為尚未廢止，公司法第26條之1準用同法第24條及第25條分別定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條第1項亦有明定。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉，若公司已廢止行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項），且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條），是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。另按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230號判決參照）。經查，本件被告德威通運股份有限公司經主管機關臺北市政府於民國99年2月10日以府產業商字第09937049600號函廢止公司登記，惟迄未向本院聲請呈報清算人，有公司變更登記事項卡及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，依前開說明，本件為公司與董事間之訴訟，原告以該公司之監察人甲○○為法定代理人進行本件訴訟，尚無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於93年間任職於被告公司之併裝部直至96年9月間離職，期間並未同意擔任被告公司之董事，詎原告離職後發現遭他人冒用名義登記為董事，致受有損害甚鉅，為此，爰依法提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則陳稱：對原告之請求沒有意見等語。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告主張其並未同意擔任被告公司董事，係遭他人冒用名義登記於公司變更登記事項文件，則兩造間之董事委任關係是否存在陷於不明確之危險，致原告在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，自有請求確認之法律上利益，先予敘明。
（二）次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出存證信函及被告公司變更登記表等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告既係遭他人冒用名義登記為被告公司董事，實際上並未投資被告公司，亦未擔任董事，則原告訴請確認原告與被告間董事之委任關係不存在，即為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年7月30日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官林玗倩