臺灣新北地方法院97年度婚字第603號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第603號民事判決

裁判日期：民國97年07月22日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第603號原告甲○○訴訟代理人 張安琪 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國91年11月21日結婚，共同租屋在台北縣三重市○○街居住，被告婚後對原告及女兒 吳貞樺 不聞不問，由原告獨自負擔照顧女兒吳貞樺，被告屢次對原告及女兒吳貞樺實施家庭暴力，被告又於結婚二年後常去酒店找女人，甚至帶女人到原告面前炫耀，被告自婚後即經常毆打原告，最後一次於93年中毆打原告並持刀意圖傷害原告，原告考慮安全遂偕女兒吳貞樺逃至娘家，被告後來離家返回台東居住，原告後來找到工作以維持自己及女兒生活，兩造分居後約一年始通一次電話，被告不僅未表示道歉或提供生活費，反而多次恐嚇要讓原告「好看」。因兩造婚姻已達於重大事由而難以維持，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
㈡、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經原告之女兒吳貞樺、原告之胞弟 吳芷員 到庭證稱如下：
⑴、原告之女兒吳貞樺證稱：「我現在跟媽媽（原告）一起住，
我現在要上小學三年級了。爸爸（被告）在我還沒有上小學時就回去台東住了，媽媽現在帶我去阿嬤家住，爸爸都沒有來看過我，爸爸有打過一通電話給我們，爸爸沒有說要什麼時候來接我們，爸爸也沒有寄錢給我們，爸爸有打電話來跟媽媽借錢。以前我看過爸爸拿菜刀砍媽媽，媽媽有受傷，爸爸還有把我摔到牆壁，後來舅舅（吳芷員）把我帶到房間，我看過這一次爸爸拿菜刀砍媽媽。」等語。
⑵、原告之胞弟吳芷員證稱：「我現在要升國中二年級，我是原
告的弟弟。我與姊夫（被告）還有姐姐（原告）一起住過，我姊夫對我姐姐不好。因為姐夫在外面有女人，回來向姐姐要不到錢就會打姐姐，我看過姐夫打我姐姐二、三次。姐夫拿菜刀砍我姐姐那次，我有看到，那次姐夫向姐姐要錢要不到，姐夫跑去我媽媽家，姐夫追到我母親家進廚房砍姐姐，姐夫又把吳貞樺摔到牆壁，因為吳貞樺叫姊夫不要打姐姐，後來我姊夫就回去台東住，我姐姐也回娘家住了。」等語。
⑶、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，依上開調查，堪信原告主張之事實為真正。
㈢、依上開調查，被告婚後數次毆打原告、持刀欲傷害原告，將女兒吳貞樺摔到牆壁等暴力行為，不僅造成原告身體傷害，亦使原告人格尊嚴喪失，長期下來已使兩造感情疏離，原告為維護自身及女兒的人身安全，偕女兒吳貞樺逃回娘家，被告亦返回台東居住，兩造分居迄今已4年，夫妻關係已名存實亡，堪認兩造婚姻已生重大破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，是以本件婚姻應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件。因此，原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年7月22日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於送達後20日向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月22日
書記官王苑琦