臺灣臺中地方法院97年度訴緝字第206號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴緝字第206號刑事判決

裁判日期：民國97年05月14日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴緝字第206號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（71年度偵字第8589號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國71年1月24日，向被害人 蔡誌雄 經營之永安汽車租賃商行租得小客車1輛，至同年3月10日結算應付租金新臺幣（下同）3萬元，竟偽造案外人 葉久連 之本票1張，面額3萬元，並盜刻葉久連之印章蓋用在該紙本票之發票人欄，背書後交與 蔡某 支付租金；後再繼續租用該車，至同年7月17日應再付租金7萬元時，復偽造發票人葉久連、票面金額7萬元之本票1紙，交給蔡某。嗣上述票期屆至，被害人蔡誌雄均未獲付款，且該輛小客車亦遭被告侵占據為己有，迄無歸還，被害人蔡誌雄始訴請偵辦；因認被告涉有刑法第201條第1項之偽造有價證券、第335條第1項之侵占等罪嫌，2罪間為牽連犯之關係等語。
二、被告甲○○行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條等規定業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後之刑法第2條第1項，已將新舊法律比較適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，尚不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時效期間之修正，乃實體刑罰法律之變更，自有刑法第2條第1項之適用。而經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，修正後之新法所定時效期間較長，顯不利於被告，故本件關於追效權時效之計算，即應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，先予敘明。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。又按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（參酌司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號等解釋，及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議意旨）。
四、經查：㈠被告甲○○被訴涉有刑法第201條第1項之偽造有價證券、
第335條第1項之侵占等罪嫌，2罪間為牽連犯之關係，依修正前刑法第55條之規定，應從一重依偽造有價證券罪論擬。而偽造有價證券罪，其法定最重本刑為有期徒刑10年，依修正前刑法第80條第1項第1款之規定，追訴權時效之期間為20年。
㈡又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，為5年。
㈢再者，依司法院大法官會議釋字第123、138號解釋及最高
法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題，故本件須加計發佈通緝日減去開始實施偵查日之期間（本件發佈通緝日為71年12月27日、開始實施偵查日則為71年8月20日）。
㈣末查，依前述最高法院82年度第10次刑事庭會議決議之見
解，案經提起公訴至法院繫屬日之間不算在內，故應再減去提起公訴日至法院繫屬日之期間（本件法院繫屬日為71年9月23日、提起公訴日為71年9月13日）。
㈤經就上述各項期間加總計算後，被告甲○○被訴偽造有價
證券等罪之追訴權時效，業已完成。 爰依 前揭說明，不經言詞辯論，逕為本件免訴之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國97年5月14日
刑事第十二庭審判長法官莊深淵
法官蔡建興法官廖慧如上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官廖碩薇中華民國97年5月14日