裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第67號民事判決
裁判日期：民國111年03月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第67號原告 洪嘉隆 訴訟代理人 劉光耀 律師被告 黃相菱
紀享樺 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：伊與被告乙○○為夫妻。被告甲○○明知被告乙○○為伊之配偶，竟仍自民國109年12月間起，多次以老公、老婆互稱，並以「我愛你」、「我愛你老公」、「我愛你，等多久我都願意」、「我也愛你老婆」等語之露骨、曖昧文字交談，並互傳私密裸露性器官照片。另以「妹妹」、「弟弟」作為性器官之調情用語，甚至相約汽車旅館幽會，被告2人亦有性行為過程舒服與否之對話內容，被告2人之行為已逾越男女正常社交活動所應有之分際，而屬對婚姻之不誠實行為，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，致伊受有精神損害，被告2人故意不法侵害伊基於配偶之身分法益情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：
一、被告乙○○：對於原告主張侵害配偶權之事實不爭執。然兩造結婚至今，原告交給伊之每月薪資，不足以應付家庭開銷，且下班回家亦未陪伴小孩及分擔家務，故原告就兩造婚姻間之破綻亦難辭其咎等語，資為抗辯。
二、被告甲○○：對於原告主張侵害配偶權之事實不爭執。伊已與被告乙○○結束關係，回歸各自家庭。伊曾向原告表示有誠意私下解決，然原告後續仍撥打電話予伊家人，本件已無法和解等語，資為抗辯。
三、均聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，即應對被害人負連帶負損害賠償責任。經查，原告主張上開事實，業據其提出被告2人之LINE對話紀錄為證（見本院卷第21頁至第229頁）。觀諸該對話紀錄內容，可見被告相互間以老公、老婆互稱，且於對話中多有「我愛你」、「愛你想你」、「我愛你老公」、「我也愛你，老婆」之曖昧對話，並有論及其2人發生性行為之過程舒服與否等露骨、煽情之言語，被告2人對此亦不爭執（見本院卷第317頁）。被告2人之親暱、互動行為，顯已逾越男女正常社交行為互動之範疇，並已逾社會一般通念所能容忍之範圍，是被告2人共同侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，致原告精神上受有痛苦甚明，則原告依上開規定請求被告2人連帶負非財產上之損害賠償責任，自屬有據。
二、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告為高中職肄業，目前從事製造業，月收入3萬元，名下無財產、108年及109年均無所得之經濟能力，與被告乙○○共同養育2名未成年子女之家庭狀況；被告乙○○為高職畢業，目前從事網拍，平均月收入約35,000元，名下財產有汽車1部、108年及109年均無所得之經濟能力，與原告共同養撫養2名未成年子女之家庭狀況；被告甲○○為高職畢業，目前為自由業，平均月收入30,000元至35,000元，已婚沒有子女之家庭狀況，名下財產有汽車2部、持有股票1筆，財產總額為40元之經濟能力等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第317頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。審酌兩造之學經歷、職業、收入狀況、被告2人以相當露骨、曖昧對話及逾越男女正常社交之等不當往來行為，兼衡原告配偶權受侵害之時間、地點及方式之情節，其所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償數額以30萬元為適當。逾此範圍所為之請求，則不應准許。至被告乙○○雖稱：原告未善盡家庭責任，且薪水不敷家庭開銷云云。然依其所述，原告亦有付出勞力貼補家用，並非棄家庭責任不顧，原告與被告乙○○對於家庭經營認知落差，不足為其有利之認定，附此說明。
肆、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求有理由之部分，併請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月29日（見本院卷第247頁、第249頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
陸、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國111年3月31日
民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提起上訴狀；如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月31日
書記官蔡昀潔