裁判字號：臺灣臺中地方法院107年小上字第135號民事判決
裁判日期：民國108年02月25日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決107年度小上字第135號上訴人 黃仕先 （原名 黃啓發 ）被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國107年7月19日本院臺中簡易庭107年度中小字第1621號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。及依民事訴訟法第436條之25規定：「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，亦為民事訴訟法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。又以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號民事判例意旨參照）。另當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。則小額訴訟程序當事人在第一審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審提出新攻擊防禦方法同論（參見最高法院20年上字第439號民事判例，亦同此旨）。
再者，小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。
二、本件上訴意旨略以：上訴人（民國33年次）固有積欠被上訴人新臺幣（下同）49,050元之本金債務，惟上訴人於92年11月28日以前，均按月繳交1,000元還款，原債權人即訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於93年4月13日將本件債權讓與被上訴人後，上訴人欲以原來按月繳交1,000元還款之方式遭到拒絕，因而累積龐大之本件利息債務（即就49,050元，自92年11月29日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息），上訴人就本件利息債務超過五年部分自得主張消滅時效抗辯，則本件被上訴人僅得請求上訴人給付其107年5月9日回溯五年以內即：自102年5月10日起算之遲延利息。再者，被上訴人於93年4月13日已取得本件債權，被上訴人卻怠於行使權利，持續累積利息，被上訴人自93年4月13日起迄至提起本件訴訟時止，上訴人均未再收到相關催告，被上訴人自其得對上訴人求償後，竟消極不作為，遲至前揭49,050元本金請求權時效即將屆滿15年時，始提起本件訴訟向上訴人請求，以致累積巨額之本件利息債務，顯見被上訴人未盡善良管理人注意義務，其行使權利有民法第148條規定之權利濫用、違反誠信原則之情事，被上訴人之權利應失效。原審未依民事訴訟法第199條規定而為闡明，曉諭上訴人為事實上及法律上陳述，即遽為判決，致使上訴人漏未主張時效抗辯，及致使上訴人漏未主張被上訴人行使權利係權利濫用、違反誠信原則而應失效，自屬違背法令。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本件上訴人對原審判決提起上訴，固以前揭上訴意旨指摘原審判決違背法令之法則旨趣及其具體內容，惟其提起本件上訴，實體上仍應認為無理由，說明如下：
㈠民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是
消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，認請求權已歸消滅（最高法院29年上字第1195號判例意旨參照）。又依書狀之記載或其他情事，可認當事人有提出消滅時效抗辯之意思者，依民事訴訟法第199條第2項規定，審判長固應向該當事人發問或曉諭，令其為提出與否之陳述，若無何種情事，可認當事人有提出消滅時效抗辯之意思者，審判長不得援用同條項規定，為此發問或曉諭（參見司法院院字第2708號解釋，亦同此旨）。具體案件，如當事人陳明權利人行使其權利有民法第148條規定之權利濫用、違反誠信原則時，法院始應就權利人有無權利濫用、違反誠信原則之情事調查審認。換言之，民事訴訟法為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，固允許法院為積極之闡明，但應以當事人已聲明或陳述者為限，非毫無限制的擴張法院之闡明義務，否則即侵及當事人之處分權及辯論權主義（參見最高法院95年度台上字第2638號、96年度台上字第1410號民事裁判，亦同此旨）。經查，就被上訴人對上訴人之本件請求，上訴人於原審並未提出書狀而為答辯，且觀諸上訴人於原審107年7月5日言詞辯論期日之陳述，可知被上訴人對上訴人之本件債權，上訴人除不爭執被上訴人本件請求之金額外，上訴人僅以其年齡大無法繼續工作、目前經濟能力無法償還等情為由，希望能以上訴人先前對第三人取得之票據債權做為本件還款之方式（見原審卷第20頁）。於此情形，就被上訴人對上訴人之本件請求，上訴人於原審並未提出消滅時效或被上訴人行使權利有民法第148條規定之權利濫用、違反誠信原則等抗辯或相關陳述，堪以認定。依前開說明，就被上訴人對上訴人之本件請求，是否有罹於消滅時效或行使權利違反誠信原則、權利濫用等情，原審自無從向上訴人為發問、曉諭及據此進一步調查審認，亦甚明灼。是上訴人以原審就此部分未行使闡明為由，指摘原審判決違背法令，為屬無據，並無可採。
㈡再者，就被上訴人對上訴人之本件請求，是否有罹於消滅時
效或行使權利違反誠信原則、權利濫用等情，原審未為闡明，並無違背法令之情事，有如前述，則上訴人於第二審再為爭執，乃為第二審始提出新攻擊或防禦方法，核與民事訴訟法第436條之28規定不符，本院自無從審酌，併予敘明。
四、綜上所述，本件原審判決難認有何違背法令之情事，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，足認上訴為無理由。則揆諸首揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國108年2月25日
民事第五庭審判長法官李蓓
法官王奕勛法官何世全正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國108年2月25日
書記官黃于容