裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第465號刑事裁定
裁判日期：民國111年03月29日
裁判案由：聲明疑義
臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第465號聲明人即受刑人 謝景宇 上列聲明人對於本院101年度訴字第1159號判決聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：聲明人即受刑人（下稱聲明人）甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第1159號判決在案。惟依少年事件處理法第78條之2規定，少年受刑之宣告，經執行完畢或赦免者，應視為未曾犯罪，而聲明人於少年時曾犯刑責服刑，於民國100年6月21日假釋，並於101年3月21日保護管束期滿，之後於成年再犯本案，經本院宣告有期徒刑，現在監執行，然聲明人上開於少年所犯之刑已執畢，應依法塗銷紀錄，並視為未曾犯罪，於累進處遇上應為初犯，然本院於刑之宣告、並囑託檢察官執行指揮並未明確載明，致聲明人在執行時被認定為累犯，爰聲請更新裁定，並囑託檢察官重新換發詳細載明之指揮書，或發文通知臺中監獄教化科，以免聲明人服刑之權益受損等語。
二、按「當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。」、「法院應就疑義之聲明裁定之」，刑事訴訟法第483條、第486條固分別定有明文。惟所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。又按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第37
8條定有明文。又受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，亦為刑法第47條第1項所明定。倘被告並非累犯，事實審法院於判決時誤認係累犯，而依刑法第47條規定加重其刑者，依上述規定及說明，當然為違背法令，而此項違背法令致適用法令違誤而顯然影響於判決之結果，且不利於被告，自得據為非常上訴之原因（最高法院109年台非字第53號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲明人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度
訴字第1159號判決「甲○○犯如附表一所示之罪，共伍罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月，扣案如附表四編號1至2所示之物均沒收銷燬，扣案如附表四編號3、5所示之物及扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元均沒收，未扣案販賣第二級毒品所得合計新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。」聲明人不服提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第497號判決上訴駁回，嗣經最高法院102年度台上字第4965號判決駁回聲明人之上訴確定等情，此有上開刑事判決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，合先敘明。
㈡聲明人質疑本院101年度訴字第1159號判決關於累犯適用與
否部分，因該判決已於主文諭知「甲○○犯如附表一所示之罪，共伍罪，各處如附表一主文欄所示之刑。…」，而該判決附表一主文欄均諭知「甲○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑…」，並於判決理由說明聲明人均為累犯，因此，原判決認定聲明人係累犯，主文意義並無不明顯之處，原裁判之文義並無疑義。而累犯之認定與否，係屬該判決「理由」敘明之範圍，並非該判決「主文」意義不明顯，致生執行疑義之情形，依據上開說明，應非屬向本院聲明疑義請求予以解釋文意之範圍，而是應提起非常上訴以資救濟。是聲明人之聲明意旨，與法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年3月29日
刑事第十庭法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年3月29日
書記官徐美婷