臺灣高雄地方法院111年度小上字第28號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年小上字第28號民事裁定

裁判日期：民國111年03月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度小上字第28號上訴人 袁思如 被上訴人 林宜璇 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年1月21日本院高雄簡易庭110年度雄小字第3186號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨參照）。如其上訴狀未依前揭方法表明理由，其上訴即不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人認為依第三人○○汽車估價單之金額與被上訴人實際維修金額相差甚遠，被上訴人主張的金額與實際相當不符，當日大雨天候不佳，視線不佳，且被上訴人每次報的價錢都不相同，一次比一次高，被上訴人在臉書上稱車子真的很無敵，表示被上訴人心裡很清楚這是輕輕的擦傷，顯然被上訴人知道金額大約是多少，這樣報價的判決令上訴人十分無法接受等語。
三、經查，上訴人所執上訴理由，無非爭執本件車禍事件之修理費用過高，然此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，然原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。上訴人並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判決，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘；況且，原審已綜合依據卷內證據資料，說明認定上訴人所辯修理費用過高不足採之理由。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年3月29日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官呂俊杰
法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年3月29日
書記官李方云