臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第3879號
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人
兼
送達代收人 廖士驊
被告 吳美卿
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟零捌拾陸元，及其中新臺幣壹拾玖萬壹仟伍佰伍拾參元部分，自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告吳美卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告國泰世華商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）於民國91年6月3日更名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），又國泰銀行於92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行），國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受匯通銀行對被告之債權。
㈡被告於91年5月13日與原告成立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、22、23條，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率（最高為週年利率15％）給付原告利息。詎被告截至113年3月27日止帳款尚餘新臺幣（下同）201,086元，及其中本金191,553元未按期繳納，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元