裁判字號：臺灣桃園地方法院102年勞訴字第18號民事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣桃園地方法院民事判決102年度勞訴字第18號原告 鍾育勳 被告國聯矽業化學股份有限公司法定代理人 卓伯樂 訴訟代理人 呂曼蓉 律師複代理人 盧柏岑 律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，於民國102年12月2日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告係被告公司員工，於民國101年10月28日晚間工作時，因 徐桂森 領班酗酒挑釁妨害工作，故憤而持棍找徐領班理論，過程中並未以棍棒或拳頭毆打徐桂森，豈料，被告卻以原告違反勞動基準法第12條第1項第2款、第4款規定開除原告，有違事實認定及比例原則。為此，提起本訴並聲明：（一）被告應自民國101年5月14日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）4萬1600元。
二、被告則以：原告於工作時對同事以恫嚇、暴力行為為之，且廠區工作遍布機具，易導致公安意外及危及他人生命，且本件係原告持工具威脅動手毆打徐桂森，已違反工作規則第52第2項「對同仁暴力、恫嚇，致嚴重妨礙本公司業務職行或影響同仁工作士氣者」予以終止僱用契約等語置辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、爭執與不爭執事項
（一）不爭執事項
1、原告任職於被告公司之薪資為4萬1600元。
2、被告於101年5月14日，以原告於101年5月10日違反勞動基準法第12條第1項第2款、第4款終止勞動契約。
（二）爭執事項被告於101年5月14日，以原告於101年5月10日之行為違反勞動基準法第12條第1項第2款、第4款之規定，未經預告終止勞動契約有無理由。
四、本院得心證之理由
（一）勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者；四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞動基準法第12條第1項第2款、第4款分別定有明文。
（二）證人即被告公司領班徐桂森於本院審理時證稱：我在被告公司擔任領班，101年5月10日，我負責送料給原告，下午6至7點時，發現原告的原料掉落滿地，我就勘查問題出在何處，因地點是在編號1187號區塊，一般生手才會有掉料的問題，我認為應先排除障礙繼續生產，掉料問題後續再處理，我先到樓下開電源開關，原告就拿鐵棍過來敲地板，用拳頭打我三拳，原告無法控制情緒，有攻擊人的傾向，我沒有用三字經罵原告等語（見本院102年度勞訴字第18號卷第31頁背面至第33頁）。
（三）證人即被告生產部經理 許立成 於審理時證稱：
1、原告是生產部作業員，我是原告直屬主管，101年5月10日當日，原告上班時間是下午4點到晚上12點，當日晚間
8時許， 梁文光 領班打電話告知，原告又再發瘋，我立即到公司。我於晚上8時20分許到公司後，請原告到辦公室詢問過程為何，原告回答是進行原料下料工作，設備之名稱為1187，原告因設備未就定位，致原物料溢出生產器具壓力釜，導致工作間都是原物料。原告就停下手邊的工作進行清理，至晚間7時許，回控制室吃晚餐，於用餐時見徐桂森領班在操作另一套壓力釜，原告看到後，就趕緊出去接手，徐桂森看到原告接手後，就往廠區的另一側走出去，這時原告表示徐桂森口中一直唸唸有詞，好像在指責他操作不當，原告並表示因己操作不慎，故對於徐桂森唸唸有詞不以為意。原告於下完後就往廠區另一側進行下一個壓力釜的操作，原告表示又聽到徐桂森用三字經辱罵，所以原告越想越生氣，故從控制室拿了一支鐵棍要找徐桂森理論，當時我看到原告的情緒已經快要失控，就沒有繼續跟他談下去。之後我就請原告回控制室休息，後來我又約談徐桂森，問他當時發生何事，這過程及內容就跟鈞院
102年度桃勞簡2號卷23頁到24頁口角事件報告相同。
2、我在報告記載原告情緒失控已非首次，因為原告有正式的紀錄連同此次有2次，非正式的紀錄有4次。當日到公司，沒有看到鐵棍，是第二天在工作區域發現的，原告前次情緒失控的正式紀錄，被記大過，於事件發生當日，原告未向我投訴徐桂森當日有喝酒，我約談徐桂森時也沒聞到酒味。
3、原告陳述徐桂森以三字經辱罵，但照原告所述，廠區工作場所是開放性，且工作時之分貝高達70、80，我通常都要喊的交代工作，所以我對原告說徐桂森唸唸有詞且罵三字經的部分是有質疑等語。
（四）參酌證人許立成之前揭證述，可知原告情緒控制本屬不佳，除本次事件外，尚有另案因情緒控制問題遭被告公司記大過處分，又原告於本院言詞辯論時自陳：我拿設備的附屬棍棒去找徐桂森，有用左手推徐桂森，拿鐵棍敲地板等語（見本院102年度勞訴字第18號卷第26頁背面至第27頁、第32頁），再參酌證人徐桂森之前揭證述，足徵原告確於101年5月10日晚間，持鐵棍與徐桂森理論，持鐵棍敲擊地板手推及以拳頭毆打徐桂森等節，確屬實情。原告雖主張未毆打徐桂森且被告未提出診斷證明書證明云云，然依前開證據資料已可知悉事發時，原告係處於憤怒狀態，又有持鐵棍敲擊地板手推徐桂森等節，已如前述，且原告以拳頭毆打徐桂森胸口等節，亦據徐桂森證述甚詳，相互佐證下，確可認定原告有以拳頭毆打徐桂森等節甚明，原告空言否認毆打徐桂森等節，難以採信，且診斷證明書係用以證明傷勢，尚難以被告未提出診斷證明書等節，而推論原告未毆打徐桂森。
（五）原告另主張係徐桂森先以三字經辱罵原告云云，然未舉證以實其說，已難採信，又原告主張被告開除原告逾越比例原則云云，然如證人許立成之證述可知，原告在本次事件發生前，已因情緒控制不佳，遭被告公司記大過處分，又因此次事件發生，同屬情緒控制不佳，則被告不經預告終止勞動契約，本院認尚無逾越比例原則，原告此部分主張，同屬無據。
（六）綜上所述，本院認原告確於101年5月10日晚間工作時，持鐵棍與徐桂森理論，持鐵棍敲擊地板手推及以拳頭毆打徐桂森等節為實，而上開行為可認係對其他共同工作之勞工，實施暴行及重大侮辱之行為，並違反被告工作規則第
52第2項「對同仁暴力、恫嚇，致嚴重妨礙本公司業務職行或影響同仁工作士氣者」之規定，則被告以原告前揭違反勞動基準法第12條第1項第2款、第4款之規定，不經預告，於101年5月14日終止與原告間之勞動契約，確屬有據，原告前揭主張，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年12月31日
民事第二庭法官謝憲杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月日
書記官葉靜瑜