裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第835號民事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第835號原告 邱石光
邱金城 邱金殿 邱奕竹 邱金環 邱文麗 兼共同訴訟代理人 邱金全 被告 徐柳銓 上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國102年12月9日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬元，及自民國一百零二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。被告以新臺幣壹佰貳拾參萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告七人之被繼承人 邱林阿香 及原告邱石光、 邱金成 於民國100年7月21日將坐落桃園縣中壢市○○段○○○○○○○號、同段3284地號土地出賣予被告徐柳銓，約定買賣總價金為2898萬元。因上開土地圖簿面積是否相符有所爭議，約定被告由買賣價款中暫扣123萬元，待主管機關桃園縣中壢地政事務所調查釐清後，就認定結果再行處理。
現桃園縣中壢地政事務所於102年3月8日中地測字地0000000000號函示業已表示土地登記簿面積與所載面積相符，可知原告出賣上開土地面積並無短少，被告應依約將暫扣款給付與原告。又邱林阿香於101年12月5日死亡，原告邱石光為邱林阿香之配偶，其餘原告均為邱林阿香之子女，依民法第1138條規定為遺產之法定繼承人，承受邱林阿香之權利義務為此，提起本訴並聲明：（一）被告應給付原告123萬元整，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地現仍短少面積，被告無需給付等語置辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、不爭執事項
（一）被繼承人邱林阿香、邱石光、邱金城於100年7月21日簽定原證一所示之買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由邱林阿香、邱石光、邱金城將坐落桃園縣中壢市○○段○○○○○○○號、同段3284地號土地出賣予被告，總價款為2898萬元。因上開土地面積是否相符，雙方有爭議，雙方約定由前揭買賣價款暫留123萬元，待主管機關中壢地政事務所調查釐清後，再行支付。上開土地於100年9月16日已移轉登記予被告所有。
（二）桃園縣中壢市○○段○○○○○○○號係由被繼承人邱林阿香與邱石光共有，應有部分各為二分之一，土地登記謄本所載面積為837平方公尺。
（三）桃園縣中壢市○○段○○○○○號係邱金城所有，土地登記謄本所載面積為1750平方公尺。
（四）桃園縣中壢市○○段○○○○○○○號與同段3284地號，於10
1年3月14日合併，合併後為桃園縣中壢市○○段0000地號，土地謄本登記面積為2587平方公尺。
（五）被繼承人邱林阿香於101年12月5日死亡，繼承人為邱石光、邱金城、邱金殿、邱金環、邱文麗、邱奕竹、邱金全。
四、本院得心證之理由
（一）證人即桃園縣中壢地政事務所（下稱中壢地政事務所）員工 黃金城 於審理時結證稱：91年10月31日至中壢地證事務所任職，桃園縣中壢市○○段○○○○○號之土地登記面積與地籍圖計算面積不符，過程為99年8月30日鑑界，鑑界完後發現與地籍圖與登記簿面積不符，有發文給 羅清貴 更正，當時羅清貴沒有來更正，後來移轉給邱金城。於100年
7月28日邱金城也申請鑑界，是由 邱喬偉 （已離職）鑑界，同樣發現上開不符情事並發函請邱金城來更正，但邱金城也沒有來更正。於100年8月19日中壢地政事務所發文請桃園縣政府辦理面積更正事宜，並陸續檢附圖籍資料予縣政府辦理，均針對3284地號土地，其他地號沒有爭議。
桃園縣中壢市○○段○○○○○號土地登記謄本所載面積為1750平方公尺，正確之面積為1640平方公尺，不知道合併後的面積是否更正等語（見本院卷第58至59頁）。
（二）觀諸證人黃金城於審理時提出中壢地政事務所99年9月17日中地測字第000000000號函、100年8月10日中地測字第0000000000號函、100年8月19日中地測字第0000000000號函、100年10月11日中地測字第0000000000號函、
100年12月2日中地測字第0000000000號函；桃園縣政府
100年9月22日府地重字第0000000000號函、100年11月
8日府地重字第0000000000號函（見本院卷第61至67頁），可知桃園縣中壢市○○段○○○○○號測量過程如下：
1、羅清貴於99年8月30日申請中壢地政事務所就桃園縣中壢市○○段○○○○○號土地複丈，經該所現場測量後，認該土地地籍圖面積不符，請羅清貴辦理面積更正。
2、原告邱金城於100年7月28日申請中壢地政事務所就桃園縣中壢市○○段○○○○○號土地複丈，經該所現場測量後，認該土地地籍圖面積不符，請原告 羅金城 辦理面積更正。
3、中壢地政事務所於100年8月19日以中地測字第0000000000號函桃園縣政府，認桃園縣中壢市○○段○○○○○號土地登記面積為1750平方公尺，計算面積為1640平方公尺，報請桃園縣政府核示。桃園縣政府於100年9月22日以府地重字第0000000000號函復中壢地政事務所，請該所再提供土地現場實測圖、內政部國土測繪中心地籍原圖及圖解數化圖。嗣經中壢地政事務所再以100年10月11日中地測字第0000000000號函、100年12月2日以中地測字第0000000000號函檢送上開資料至桃園縣政府。
（三）從證人黃金城之證述以及上開函文內容，可知至100年12月2日前，桃園縣中壢市○○段○○○○○號土地實際面積係1640平方公尺，該土地登記簿上所載之面積1750平方公尺與實際面積確實不符等節可茲認定，然證人黃金城已明確證述不知道現今合併後桃園縣中壢市○○段○○○○○號面積是否仍未更正等節，自難已證人黃金城之證述與前揭函文為有利被告之認定。
（四）參以原告所提桃園縣中壢地政事務所102年3月8日中地測字第0000000000號函（見本院卷第13頁），該函明確記載：中壢市○○段○○○○○○○○○○○○號土地登記簿記載面積與地籍圖計算面積相符，另同段3283-1地號已合併於3284地號並登記完竣等節，另就桃園縣中壢市○○段000000地號面積為837平方公尺，同段3284地號合併前之面積為1750平方公尺（見本院卷第34至35頁），再與合併後桃園縣中壢市○○段○○○○○號土地登記謄本（見本院卷第38頁背面）所載面積為2587平方公尺，相互參照，可知桃園縣中壢地政事務所就桃園縣中壢市○○段○○○○○號土地，土地登記簿記載面積與地籍圖計算面積確實相符等節，已堪認定，且桃園縣政府地政局於101年1月4日以桃地重字第0000000000號函略以：○○段0000地號土地圖簿不符乙節，經查係重劃繪製地籍圖時計算面積之誤謬，案經召開研商會後，相關之土地所有權人同意重新釐正地籍圖線以使圖簿相符等節（見本院卷第78頁），且該函件亦以副本副知被告，則被告前揭抗辯土地登記簿面積與實際面積不符等詞，應無理由，礙難採信。綜上所述，原告依契約關係請求被告給付123萬元，為有理由，應予准許。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項、第203條分別定有明文。查被告收受原告起訴狀之日為102年7月19日，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第28頁），則被告應自訴狀送達之翌日即102年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、假執行之宣告：本判決於原告勝訴部分，原告 陳明 願供擔保宣告假執行，被告則陳明願供擔保免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年12月31日
民事第二庭法官謝憲杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官葉靜瑜