裁判字號：臺灣臺中地方法院102年簡上字第269號刑事判決
裁判日期：民國102年09月25日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度簡上字第269號上訴人即被告 周仲堦 上列上訴人因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭102年度中簡字第
922號中華民國102年6月28日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度速偵字第1245號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。除第一審判決書犯罪事實及理由欄第二行「20時8分許」係贅載，應予刪除；及於第6行「330ML2罐」後，補充記載「（聲請簡易判決處刑書誤載為6罐）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告 周仲楷 上訴意旨略稱：上訴人即被告（以下稱被告）因一時貪念犯下本案，深感後悔，對於法院之判決欣然接受，但被告有憂鬱病史，尋找工作不易，經濟狀況不佳，實屬無法負荷。為此提起上訴，請求從輕量刑等語。
三、按刑罰之量定，固應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，惟量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年台上字第2446號判決意旨參照）。又刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決參照）。原審判決已於理由欄中審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產之觀念，且前已有竊盜前科，猶不知悔改，竟再犯案，自無可取，惟念其所竊取之財物價值尚非甚鉅，及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及犯後已坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。經核原審已衡酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，其量刑並未逾越法律所規定之範圍，亦無過重或不當之情形，被告上訴意旨請求從輕量刑，其上訴為無理由，應予駁回。
四、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當之理由而不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中華民國102年9月25日
刑事第三庭審判長法官陳慧珊
法官丁智慧法官唐中興上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳錫威中華民國102年9月25日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決102年度中簡字第922號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告周仲堦男42歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○○區○○街○○○巷○○號居臺中市○○區○○○街○○○○號4樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第1245號），本院判決如下：
主文周仲堦竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、周仲堦意圖為自己不法之所有，分別於㈠民國102年4月1日18時2分許、20時8分許，在位於臺中市○○區○○路0段00號「全家便利商店」內，徒手竊取該超商店內為 賴韋廷 所保管之臺灣啤酒330ML2罐得手後，將之藏放身上衣物內離去；㈡復於102年4月1日20時8分許，在上開店內，徒手竊取該超商店內為賴韋廷所保管之臺灣啤酒330ML2罐得手後，將之藏放身上衣物內離去；㈢又於102年4月7日晚上8時10分許，在上址，徒手竊取賴韋廷所保管之臺灣啤酒330ML、500ML各2罐得手，將之藏放在身上衣物內，趁櫃檯忙碌時走出店外離去，適為賴韋廷發現，衝出店外阻止其離去，並報警處理而查獲上情，並當場扣得臺灣啤酒330ML、500ML各2罐。
二、訊據據被告周仲堦於偵查中坦承前揭犯罪事實不諱，核與證人賴韋廷於警詢中所證述情節大致相符，復有贓物認領保管單及現場照片2張、監視器錄影翻拍照片11張等附卷可佐。
足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯行，均堪以認定。
三、核被告周仲堦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產之觀念，且前已有竊盜前科，猶不知悔改，竟再犯案，自無可取，惟念其所竊取之財物價值尚非甚鉅，及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及犯後已坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年6月28日
臺中簡易庭法官蔡美華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝惠雯中華民國102年6月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。