臺灣彰化地方法院100年度交聲字第592號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年交聲字第592號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院交通事件裁定100年度交聲字第592號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人 楊淑絹 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所中華民國100年3月9日所為之處分（中監違字第裁60-I00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
楊淑絹不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）楊淑絹於民國100年1月30日8時50分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經彰化縣彰化市○○路○○○號前路段，因「污損號牌致無法辨識」違規，經彰化縣警察局彰化分局警員當場舉發，經申訴後，原處分機關仍認異議人有上揭違規事實，遂於100年3月9日以中監違字第裁60-I00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第13條第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3千元。
二、聲明異議意旨略以：案發當時天候不佳，警方所拍攝之照片甚為模糊（連清晰可見的排氣檢驗標章及保險標章貼紙都蕩然無存），且因角度關係造成難以辨識。倘因車牌老舊，掉漆在所難免，即處以「塗抹、污損」之違規處分，應不是立法機關訂定此條款之本意，除給民眾有「欲加之罪」、「超趕業績」之嫌外，並不能讓民眾心服；異議人為一中年婦女，即無飆車意圖，更無犯罪念頭，何苦「塗抹、污損」車牌，請明察秋毫、勿枉勿縱等語。
三、按汽車（包括機器腳踏車）號牌不得變造毀損、塗抹或黏貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚；又汽車行駛有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車所有人2千4百元以上4千8百元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通安全規則第11條第2項、第13條第1款分別定有明文。
四、經查：本件原處分機關係以異議人於100年1月30日8時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，行經彰化縣彰化市○○路○○○號前路段，因「塗抹污損汽車牌照不能辨識號牌」之違規行為，裁處異議人罰鍰3千元，有彰化縣警察局彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發相片、交通違規案件陳述書及原處分機關上開裁決書各1份在卷可查，故本件異議人有於上揭時、地為警舉發之事實洵可認定。經詳視本件舉發相片，系爭車輛之號牌雖因老舊致塗漆部分脫落，惟仍可輕易分辨該號牌係綠底白字、其上之英文字及數字為「TTS-081」之輕型機車號牌；又輔以異議人所提供較為清晰之車牌照片3幀（詳見本院卷附照片彩圖），亦同樣能就系爭車牌之顏色及車號為明確之判斷，是以系爭車輛號牌應無不能辨識之情形，堪以認定。另按汽車號牌之一面或二面如遺失或損壞時，汽車所有人應向公路監理機關，重新申領牌照，道路交通安全規則第13條第1項前段定有明文；本件異議人車輛號牌雖未達損壞程度，惟已因長年日晒雨淋，致底漆顯現，異議人自應儘速向公路監理機關洽詢辦理號牌換發，以避免另受裁罰，附此敘明。
五、綜上所述，異議人所有之上開車輛車牌號碼仍可辨識，該號牌亦未有破損或扭曲等情形，原處分機關逕依道路交通管理處罰條例第13條第1款規定對異議人裁罰，於法尚有未合。
本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，另對異議人為不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國100年4月29日
交通法庭法官洪志賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國100年4月29日
書記官許億先