臺灣苗栗地方法院97年度簡上字第30號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年簡上字第30號民事判決

裁判日期：民國98年03月10日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決97年度簡上字第30號上訴人丁○○被上訴人丙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國97年
5月8日本院苗栗簡易庭96年度苗簡字第360號第一審判決提起上訴，本院於民國98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款著有規定。本件被上訴人於起訴狀原請求上訴人應給付新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國97年4月24日原審開庭時當庭就請求金額之部分減縮為81,900元（見原審卷第132頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許。又被上訴人為前開減縮後，其訴訟標的金額已在10萬元以下，本應適用小額訴訟程序，經原審仍適用簡易訴訟程序，且兩造對此均未抗辯並為本案言詞辯論，依民事訴訟法第427條第4項規定，視為兩造已合意適用簡易程序，合先敘明。
二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文，上揭規定於簡易事件第二審程序準用之，此為民事訴訟法第436條之1第3項所明定。本件上訴人雖於第二審程序始抗辯被上訴人曾以5萬元將系爭鋼筋作價予上訴人，並聲請傳喚證人乙○○，然上訴人於原審並未委任律師，本身亦無法律背景，難期待其熟稔相關訴訟程序規定，且該待證事實直接攸關上訴人應否負侵權行為責任，可認如不許其提出將顯失公平，故應許上訴人於第二審程序提出此一防禦方法，併予敘明。
三、被上訴人起訴主張：上訴人為孟宏工程有限公司之負責人，於94年10月27日與被上訴人訂定工程契約，承作門牌號碼：
苗栗縣○○鎮○○路○○巷○○號房屋之興建工程，該工地內原堆置有被上訴人所有之鋼筋6.3公噸，詎上訴人竟於94年12月19日將上開鋼筋出售予訴外人 民皓 資源回收場，並將賣得價金侵占入己，而依台灣區鋼鐵工業同業公會提供之鋼筋價格資料所示，遭上訴人盜賣之鋼筋當時之最低價格為每公噸13,000元，是被上訴人所受損害應為81,900元，為此依侵權行為之法律關係，訴請上訴人賠償上開損害等語。
四、上訴人之抗辯：㈠上訴人於94年12月19日確有將前開工地一些已生銹及長短不
一的廢鐵賣給民皓資源回收場，然此係因被上訴人指示，要求上訴人將該部分廢鐵出售後，再買新的鋼筋，且上訴人嗣後買了6.45公噸鋼筋，被上訴人尚未歸還差價。
㈡兩造於94年10月27日簽訂工程契約時，契約總價原為820萬
，因被上訴人表示要將系爭鋼筋以5萬元售予上訴人，契約總價才會從820萬元降為815萬元，證人乙○○（磁磚業者，上訴人下包）當時有在場，有聽聞上開經過。
五、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
六、被上訴人主張：兩造於94年10月27日訂定工程契約，約定上訴人承作門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○路○○巷○○號房屋之興建工程，該工地內原堆置有被上訴人所有之鋼筋，上訴人於94年12月19日將鋼筋出售予民皓資源回收場等情，業據其提出購買鋼筋時廠商所出具之無放射性污染證明書為證（見原審卷第79、80頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。
七、本件應探究者為：⑴被上訴人是否曾指示上訴人將系爭鋼筋出售？⑵被上訴人是否以5萬元將系爭鋼筋作價予上訴人？⑶如⑴、⑵均不成立，系爭鋼筋重量多少？價值若干？茲析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段規定明確。上訴人雖辯稱：被上訴人曾指示其將置於工地之鋼筋出賣後，再買新的鋼筋等語，然為被上訴人所否認，而經原審命上訴人提出證明，上訴人則稱：被上訴人前揭指示僅是以口頭表示，並無書面可資證明等語（見原審卷第52、53頁），而未能提出相關證據以實其說，是依舉證責任分配之法則，上訴人上開所辯即無所據而難憑採，被上訴人並未指示上訴人將系爭鋼筋出售乙節，應堪認定。
㈡上訴人復辯稱：兩造於94年10月27日簽訂工程契約時，被上
訴人表示要將該批鋼筋以5萬元售予上訴人，契約總價亦因此由820萬降為815萬元等語，證人乙○○到庭亦證稱：兩造原先談的契約總價為820萬元，因被上訴人說有一些鋼鐵要給上訴人用，要扣5萬元，上訴人亦贊成，所以後來是81
5萬元等語（見二審卷第133頁）。然查：證人乙○○曾多次向上訴人承包工程，與上訴人有經濟上之利害關係，且待證事實距今已有3年多，證人對若干細節性問題（被上訴人長相、簽約時相關人座位位置等）已不復記憶（見二審卷第
134頁），惟對契約總價原為若干、鋼筋作價若干竟能清楚陳述，誠與常情有違。再者，上訴人於刑事程序中，先後於95年7月24日、97年8月10日，當庭向檢察事務官及檢察官供稱：「（有無偷運告訴人【即被上訴人】鋼鐵去民皓賣？）有，因為他工地已經停了2年多，我清了一些鐵去賣…我賣這些鐵時沒有經過告訴人同意」、「（為何沒有經過告訴人同意運去賣？）因為承攬工程時要清運工地才能施工，我以為是他不要的」、「（鋼筋賣得的錢，有無交給丙○○？）沒有」等語（見原審卷第124、126頁），與證人乙○○之證言已有扞格。況自被上訴人於95年5月間就系爭鋼筋遭盜賣一事向警對上訴人提出刑事告訴後，上訴人歷經警詢、檢察官偵訊、一、二審法院審理等程序，從未為上開抗辯，此經本院依職權調閱相關刑事卷宗查明無訛，上訴人對此一有利於己之事實竟遲至民事事件第二審程序始行提出，其真實性自顯有可疑。本院參酌上情，認證人乙○○上開證言應堪存疑而不可採，上訴人上開所辯，亦屬臨訟飾卸之詞，並無足取。
㈢而就上訴人盜賣鋼筋之數量，上訴人於原審起初陳稱賣了1
噸多，嗣又改稱有2.7噸或2.8噸左右（見原審卷第52、53頁），先後供述不一，又民皓資源回收場地磅傳票雖記載為2780公斤（見原審卷第72頁），惟證人即民皓資源回收場負責人 鄧明賢 到庭證稱：「已經沒有資料留存，也記不清楚，因為往來的車輛很多…」、「大約在95年至96年間，上訴人與他太太有到我公司要我補磅單給他，數量是上訴人自己說的，但是因為上訴人是從台中來的，年紀又大，我基於同情上訴人到我公司路途遙遠，且當時我一時間找不到公司的收貨人員，所以上訴人說多少，我就補開多少的磅單給他，至於實際數量，其實我不清楚，當時也無法確認」等語（見原審卷第67頁），另證人即民皓資源回收場司機 彭文明 則到庭證稱：「我們大約4、5噸以上才會出車，本件有出車去載」、「應該都會有4、5噸以上，不會比較少」等語（見原審卷第92頁），足證前開民皓資源回收場地磅傳票上所載之鋼筋數量2.78公噸，係事後經上訴人要求，依上訴人片面陳述所填載，並非真實之數據，雖目前已無當時之書面資料留存可供查考，但因有出動車輛前往載運，數量應該至少在4、5公噸以上，而非2.78公噸。再參諸被上訴人所提出之無放射性污染證明書所載（見原審卷第79、80頁），其所購買之鋼筋數量合計為6.45公噸，而上訴人在出售系爭鋼筋之後，另行為工地購買新鋼筋之數量則為6530公斤（即6.53公噸），有出貨單可考（見原審卷第82頁），堪認被上訴人主張其遭上訴人擅自出售之鋼筋數量至少為6.3公噸乙節，信屬可採。再經本院就上訴人出賣之SD280/D10或類似規格之鋼筋於94年12月間之價格為何乙節，函詢台灣區鋼鐵工業同業公會之結果，得知該月之最低價格為每公噸13,000元（現金價，不包括營業稅及運費），有該公會97年4月24日台區鋼服字第0365號函暨所附國內鋼品原料及鋼品價格表附卷可稽（見原審卷第165、166頁），且上開市場價格亦為兩造所不爭執，應堪憑採，從而被上訴人以上開價格為計算依據，主張其遭上訴人盜賣鋼筋所受損害為81,900元（13,000元×
6.3公噸＝81,900元），即屬有據。
八、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付81,900元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即95年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，洵非有據，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年3月10日
民事庭審判長法官詹駿鴻
法官黃怡玲法官張文毓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官張宏賓中華民國98年3月10日