裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第291號民事判決
裁判日期：民國106年11月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決106年度上易字第291號上訴人城市商旅股份有限公司法定代理人 陳玉琴 上訴人京晏國際有限公司法定代理人 黃瑞容 上2人共同訴訟代理人
蘇文俊 律師複代理人 戴孟婷 律師
丁威中 律師被上訴人 鍾介晉 訴訟代理人 林沛妤 律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國106年4月21日臺灣臺中地方法院105年度消字第4號第一審判決提起上訴，本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：緣臺中市○區○○路○○○○號城市商旅台中五權館（下稱五權館），係上訴人京晏國際有限公司（下稱京晏公司）所設立，京晏公司與上訴人城市商旅股份有限公司（下稱商旅公司）間有加盟契約，合作經營五權館，均為企業經營者。被上訴人民國（下同）104年9月28日至五權館住宿，將所有之瑪莎拉蒂自小客車停放五權館停車場，適逢杜鵑颱風過境，上訴人疏未注意使五權館之設施符合專業水準可合理期待之安全性，致該館設置於地面、覆蓋水表之大型鐵片被強風吹起，砸中被上訴人之車牌號碼000-0000號MASERATI(瑪莎拉蒂)自小客車(下稱自小客車)，被上訴人因而受有修復費用新台幣（下同）405,123元之損害，上訴人提供之服務不符可合理期待之安全性，且有過失，致生損害於被上訴人，自應負賠償責任，並應賠償懲罰性賠償金100,000元。爰依侵權行為損害賠償請求權（含消費者保護法第7條之企業經營者責任）、場所主人責任（民法第606條）規定，提起本件訴訟，聲明：上訴人連帶給付505,123元，及自起訴狀繕本送達最後一上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬於本院部分，不予贅述）。
貳、上訴人則以：商旅公司僅提供名稱給京晏公司使用，兩家公司運營盈虧自負，商旅公司非五權館之企業經營者，亦非侵權行為人。被上訴人自小客車因杜鵑颱風來襲受損，係不可抗力所致，上訴人不負賠償責任。就停車部分，兩造成立訂房定型化契約暨使用借貸或寄託契約之混和契約，無消費者保護法（下稱消保法）之適用。本件釀事鐵片之四周已用螺絲鎖緊，上訴人員工聽聞停車場車輛警報聲響，亦立即前往查看、聯絡被上訴人、以塑膠布遮蔽汽車之破損處，所提供服務已符合可合理期待之安全性。被上訴人汽車所受之損害僅限於車頭部位，而請求修復之費用則及遍及全車各處，超過鐵皮所造成毀損部分，非上訴人所應賠償等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人求為判決：㈠原判決不利上訴人部份廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
肆、經查：
一、被上訴人主張於104年9月28日至五權館住宿，住宿期間將其所有自小客車停放於五權館之停車場，適逢杜鵑颱風過境，五權館設置於地面、覆蓋水表之鐵片遭強風吹起砸中被上訴人之自小客車，該車因而受損等各節，均為上訴人所不爭執，且有行車執照（原審卷第13頁）、監視器錄影光碟翻拍畫面（原審卷第14頁以下）、車輛受損照片（原審卷第16頁以下）附卷可稽，自堪信為真正。
二、按所謂企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此為消保法第2條第2款所明定。經查，五權館雖係由京晏公司所設立，惟京晏公司與商旅公司間就五權館之經營，簽訂有加盟連鎖合約書，基於該加盟連鎖合約書，商旅公司除授權京晏公司得使用其商標外，並提供統一行銷和廣告、代接預約訂房、教育訓練、駐店指導暨由商旅公司支付薪資派乙名主管負責管理等事宜，有加盟連鎖合約書（原審卷第128頁以下）附卷可稽，足見商旅公司基於加盟連鎖合約，非僅提供京晏公司使用商標，並包含實質經營五權館之訂房、人員教育訓練及駐店指導並管理等事務，顯見商旅公司就五權館確有實際參與經營之行為。參照五權館之外觀僅設有「CitySuites」之招牌，訂房網頁上亦僅標示「台中城市商旅-台中五權館（CitySuitesTaichungWuquan）」（原審卷第62、63頁、第134、135頁），並未標明五權館係由京晏公司所設立、經營，一般消費者根本無從知悉五權館係由京晏公司所設立，益足見商旅公司乃欲使消費者認知其為五權館之經營者，對外乃以五權館之經營者自居，並實際參與五權館之經營，商旅公司、京晏公司均為五權館之企業經營者，堪以認定。
三、五權館係以提供消費者食宿為業之旅宿業，其所提供之設施、服務包含寄放行李、餐飲服務、停車場等等在內，有網路介紹資訊附卷可稽（原審卷62至64頁），則不論五權館對使用其停車場設備服務之消費者是否另行收取費用，該停車服務均屬五權館提供消費者之服務項目，自有消保法之適用。上訴人主張：兩造成立訂房定型化契約暨使用借貸或寄託契約之混和契約，無消費者保護法（下稱消保法）之適用，提供停車場係屬好意施惠云云，均非可採。又上訴人抗辯稱本件事發前，五權館覆蓋水表之鐵片四周已用螺絲鎖緊，惟未舉證以實其說，委難逕信。又經原審法院勘驗五權館事發當日之監視錄影光碟之結果：「光碟畫面為左右移動之監視畫面，光碟畫面時間顯示2015年9月28日16時36分55秒被上訴人汽車入場，入場後向前行又後退回停車場入口，38分12秒上訴人服務人員出現，38分43秒，上訴人服務人員開始指揮被上訴人停車，約39分左右服務人員開始離場，39分32秒被上訴人停妥車輛下車，車輛停放位置為停車場空地，空地最內側有圍牆及植栽，車輛停放方式為車頭向內、車尾斜向停車場入口方向，被上訴人車輛左側有一垃圾子車，垃圾子車之左側為三個機械式停車位，被上訴人車輛入場時該三個機械式停車位最左側車位有停放車輛，其餘兩個機械式停車位未停放車輛，機械式停車位為半開放式停車位，該三個機械式停車位之左側地上有一長方形鐵片。光碟畫面時間顯示18時02分起，機械式停車位左側地上鐵片被風吹上下掀動、僅有一邊仍與地面相連，至18時53分時該鐵片仍有上下掀動之狀況，18時54分59秒時該鐵片仍有上下掀動之狀態，55分43秒時畫面上鐵片已不在原來之地面位置上，56分07秒被上訴人車輛之車燈仍屬未亮之狀態，56分53秒起被上訴人車輛之車燈開始亮起閃爍，19時05分畫面可見有人員出現，19時07分被上訴人車輛之車燈關閉不再閃爍，19時11分起畫面可見有數人走動，19時16分有人在現場拍照，19時18分06秒被上訴人車燈亮起，18分53秒煞車燈亮，19時20分被上訴人車輛開始倒車，19時22分25秒被上訴人車輛倒車至停車場入口處」等情，有勘驗筆錄在卷可按（原審院卷第83頁背面）。由上開監視錄影光碟勘驗結果可知，砸中被上訴人自小客車之鐵片原係置於地面，該鐵片自18時02分起，即有被風吹而上下掀動、僅剩一邊與地面相連之情況發生；又該鐵片因被風吹上下掀動情況，延續至18時54分59秒，時間超過50分鐘。按之上訴人於五權館設置監視錄影設備，其目的在於隨時監控館區之安全，則五權館之人員早在18時02分起，即得由監視器中得知鐵片未固定於地面，隨時有危害出入人員及消費者生命、身體及財產安全之可能，而參被上訴人之自小客車遭鐵片砸中後，上訴人所屬五權館人員及被上訴人均能前往車輛停放處查看並處理、移車，可知五權館人員並無因杜鵑颱風風雨過大致無法處理之情事，然五權館之人員在長達近1小時之期間內，竟均無人處理鐵片未固定於地面之問題，任令該鐵片被風吹襲而上下掀動，終致脫離原位置而砸中被上訴人之自小客車，五權館提供之服務，顯不符合當時專業水準可合理期待之安全性。上訴人主張：本件自小客車因杜鵑颱來襲受損，係不可抗力所致，同非可採。
四、上訴人另抗辯被上訴人之自小客車在五權館遭鐵片擊中前，即已受有損害，惟亦未舉證以實其說；又被上訴人之自小客車遭鐵片擊中後，五權館之工作人員旋即當場拍攝現場及車輛受損之照片（即原證5照片，見原審卷第16至19頁），原證5照片所示車輛損害狀況，即為當場之狀況，為上訴人自認之事實（見原審卷第111頁），而依原證5之照片所示，該車被鐵片砸中後，前、後、左、右均有受損之情形，鐵片最後則係落在自小客車之前方，參照該車停放處，與原設置鐵片處之間，尚隔有三個半開放式機械停車位，距離甚遠，並被上訴人之自小客車停車之方式為車頭向內、車尾斜向停車場入口方向等情，可推知鐵片遭強風吹起後，必經多次移動、變換位置。上訴人未舉證證明被上訴人之自小客車遭鐵片砸中之前，已受有損害、或該車輛之損害係其他原因所致，上訴人前開所辯，自無足採。從而，上訴人抗辯被上訴人所支出之修復費用，非全在五權館受損所致云云，自無足採。
五、再按企業經營者違反消保法第7條第1、2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。又依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消保法第7條第3項、第51條分別定有明文。本件商旅公司與京晏公司均為五權館之企業經營者，且所提供之服務，不符合當時專業水準可合理期待之安全性，因而致被上訴人所有之自小客車受有損害，已如前述，上訴人復未舉證證明其無過失，則被上訴人依消保法第7條第3項規定，請求上訴人負連帶賠償責任，於法自屬有據。查，被上訴人所有自小客車在五權館遭鐵片砸中受損，被上訴人為修復該車支出修復費用405,123元，有統一發票暨估價單可憑（原審卷第23至26頁），則被上訴人請求上訴人連帶賠償修復費用405,123元，應予准許。次查，該車在五權館遭鐵片砸擊之過程，上訴人就其所提供之停車服務，有未及時發現鐵片鬆脫並即時處理之過失，衡酌該鐵片係因颱風過境，遭強風吹起致砸中被上訴人之自小客車，被上訴人依消保法第51條規定，請求上訴人連帶給付之懲罰性賠償金以100,000元為允洽。
六、綜合前述，被上訴人請求上訴人連帶給付505,123元之本息，於法有據，原審判決上訴人應如數給付，並依聲請定擔保金額為准免假執行之宣告，於法並無不合。上訴人意旨指摘此部分原審判決不當，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，不一一贅述，附此敘明。
伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年11月7日
民事第三庭
審判長法官陳繼先
法官黃綵君法官王銘以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官蕭怡綸中華民國106年11月7日