臺灣新北地方法院106年度婚字第806號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第806號民事判決

裁判日期：民國107年02月12日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決106年度婚字第806號原告 蘇益瑩 被告 褚幸珍 上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國107年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國100年7月7日結婚，原共同居住於新北市○○區○○街○○巷○○號7樓。然被告與原告子女無法相處，每個月幾乎會發一次脾氣，每三個月會大發一次脾氣，還會生氣丟家裡的東西，兩造遂於102年9月分房，被告並於103年1月初回娘家居住，且於106年9月底將其物品自兩造住處全部搬走。自被告離家後兩造即很少互動往來，原告有找被告爸爸，但被告爸爸說他無法管，因為他們父女生肖相剋，原告打電話請被告回家，被告說要幫她媽媽做事而不回家；另所謂關於婚後不與小孩同住之說法，原告於一開始即未答應，並告訴被告時事在變，日後發生什麼事原告無法保證。兩造自103年分居迄今已逾3年，雙方各自生活，少有連繫，婚姻有名無實，爰依民法第1052條第2項有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：兩造自104年1月間始分房，被告於104年2月15日回娘家，因原告常給被告如冷暴力等精神上壓力，且說被告在家吃飽閒閒沒事要被告出去賺錢，被告受不了才經常發脾氣。原告經常說話反覆且前後不一致，如婚前原告向兩造媒人表示其之前生的兩個小孩不會跟兩造同住，媒人說小孩三十歲了已經獨立，但原告女兒後來又來跟兩造同住。兩造自分開後並無互動往來，每次原告打電話找被告口氣都不好等語。並聲明：不同意離婚。
四、原告主張其與被告於民國100年7月7日結婚，現婚姻關係存續中，婚後兩造原共同居住於新北市○○區○○街○○巷○○號7樓，因被告與原告子女無法相處，又常發脾氣及摔擲家中物品，兩造遂於102年9月間分房睡，被告更於103年1月間回娘家後，兩造甚少互動往來，即使原告請求被告回家共同居住，亦遭被告拒絕，兩造未共同生活已逾3年，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活之事實，業據提有存證信函1件、戶籍謄本2件、家中物品散亂照片2張為憑，並經本院依職權調閱兩造戶籍資料核閱無訛。並經證人即原告之女 蘇郁喬 到庭證稱：「（問：對兩造情形了解多少？）我們平常住在一起，我住八樓頂樓加蓋，他們住七樓，但我平時由七樓出入，也一起吃飯，也在七樓洗澡。被告104年農曆過年前就回娘家，之前他們分房睡已經有一段時間了。我原本跟媽媽住，約七、八年前回去跟爸爸住，那時他們已經登記結婚，後來爸爸及被告才搬進來住。」、「（問：為何被告要離開回娘家？）跟爸爸吵架，也說跟我不和。他們吵架很多次，詳細吵架的內容我不知道。跟我的方面是說他們結婚說好他們二人一起住，結婚我又回來跟他們一起住」、「（問：104年被告離開後，兩造有無互動往來？）他們各自生活，只有一次因為被告爸爸過世，有通知我爸爸去，爸爸也有去，時間我忘記了。被告常發脾氣，會大罵、摔東西，有點歇斯底里，有一次還將客廳的沙發墊及書丟到陽台，因為我下班經過七樓有看到。有一次還將地瓜外面的糖漿片灑滿客廳地板，我打掃到半夜。我爸爸上班是上一天、休一天，我只有在爸爸休息那天一起用餐，吵架時被告常常不煮，我回去時就看到爸爸在煮飯，就知道他們吵架了。」等語綦詳（參見本院107年1月22日言詞辯論筆錄），另參以兩造於本院所陳，足見雙方感情不睦，相處不佳，遇有爭議，不能理性溝通以謀解決之道，歧見已深。而被告亦自陳：兩造自104年1月間始分房，被告於104年2月15日回娘家迄今，期間雙方並無互動往來等語，此益徵兩造婚姻有名無實，是本院綜上事證，原告主張兩造婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活之事實，已堪信為真實。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院86年3月
4日85年度第二次民事庭會議決議參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。且夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參）。查兩造婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，已如前所認，而本件夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性，二人均難辭其咎，可歸責比例不分軒輊，是故依上開法條規定及判決之說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月12日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年2月12日
書記官沈菀玲