裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審易字第749號刑事判決
裁判日期：民國108年07月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決108年度審易字第749號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐仲宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第4693號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文徐仲宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐仲宏於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國104年9月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察官以104年度毒偵緝字13
1號為不起訴處分確定。另於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之105年間，又因施用毒品案件，經本院以10
5年度壢簡字第471號判決判處有期徒刑2月確定，並於
105年9月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。是被告已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定及最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議之意旨，本案自應依法追訴處罰。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告有如論罪科刑欄（一）所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有多次施用毒品犯行，足顯被告歷經刑之執行後仍不知悔改，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（四）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年度台上字第641號刑事裁判意旨可資參照。經本院函詢桃園市政府警察局龍潭分局本件是否符合自首情形乙節，據覆：「三、遂經詢問 徐嫌 有無施用毒品，渠主動向警方坦承有施用第二級毒品安非他命習慣，並同意警方採集尿液檢驗（陽性反應）」，有桃園市政府警察局龍潭分局108年5月13日龍警分刑字第1080009846號函暨職務報告在卷可考，被告係於職司偵查職權機關尚未發現其上開施用第二級毒品犯行前，即主動供出上開犯行，而自首接受裁判，就上開施用第二級毒品犯行爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
（五）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行，本應澈底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後終坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第
41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江祐丞提起公訴，經檢察官林弘捷到庭執行職務中華民國108年7月10日
刑事審查庭法官陳品潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官邱汾芸中華民國108年7月10日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑