宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第36186號
原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
甲○○
丁○○○
上列當事人間97年度北簡字第36186號債務人異議之訴事件，於
中華民國97年12月22日言詞辯論終結，98年1月5日在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告不得執臺灣高雄地方法院95年度保險字第60號及臺灣高等法
院高雄分院96年度保險上字第7號民事判決對原告強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造間給付保險金事件，業經臺灣高雄地方法院
95年度保險字第60號及臺灣高等法院高雄分院96年度保險上
字第7號判決原告應給付（被告及訴外人 張曉萍 、 張永宏 ）
新台幣（下同）300萬元及自民國95年10月19日起至清償日
止，按年息百分之十計算之利息確定在案。嗣原告於97年4
月15日給付保險金300萬元及至97年4月16日止按上開確定判
決所示之利息共447,944元予被告等5人。惟原告在利息給付
上，已預扣利息所得稅44,795元，並繳至稅捐稽徵機關。
詎被告竟主張上開年息百分之十計算利息實為遲延給付之賠
償，而無代扣利息所得被告每人各11,198元之法律上依據，
而持上開確定判決聲請強制執行，由本院民事執行處以97年
度執壬字第71844號強制執行事件執行中。為此依強制執行
法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀則以：本件利息
係損害賠償之遲延利息，並非一般利息所得，不得課稅。被
告願依財政部高雄市國稅局函釋為憑，若該局函釋認為係所
得稅法第88條所規定之利息範圍，被告願撤回強制執行等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張兩造間給付保險金事件，業經臺灣高雄地方
法院95年度保險字第60號及臺灣高等法院高雄分院96年度保
險上字第7號判決原告應給付被告及訴外人張曉萍、張永宏
300萬元及自95年10月19日起至清償日止，按年息百分之十
計算之利息確定在案。嗣原告於97年4月15日給付保險金300
萬元及至97年4月16日止按上開確定判決所示之利息共447,9
44元予被告等5人。惟原告在利息給付上，已預扣利息所得
稅44,795元，並繳至稅捐稽徵機關。詎被告竟主張上開年息
百分之十計算利息實為遲延給付之賠償，而無代扣利息所得
每人各11,198元之法律上依據，而持上開確定判決聲請強
制執行，由本院民事執行處以97年度執壬字第71844號強制
執行事件執行中等事實，業據原告提出臺灣高雄地方法院95
年度保險字第60號民事判決、強制執行聲請狀、執行命令、
各類所得扣繳率標準、利息統計表、所得扣繳明細報表、財
政部高雄市國稅局各類所得扣繳稅額繳款書等影本為證，並
經本院調取上開執行案卷查明，且為被告所不爭執，應認原
告主張上開之事實為真實。
四、被告雖以：本件利息係損害賠償之遲延利息，並非一般利息
所得，不得課稅云云置辯，惟查：按執行名義成立後，如有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程
序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法
第14條第1項定有明文。又「納稅義務人有下列各類所得者
，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，
扣取稅款，並依第九十二條規定繳納之：二、機關、團體、
學校、事業、破產財團或執行業務者所給付之薪資、利息、
租金、佣金、權利金、競技、競賽或機會中獎之獎金或給與
、退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸、非屬保險給
付之養老金、告發或檢舉獎金、執行業務者之報酬，及給付
在中華民國境內無固定營業場所或營業代理人之國外營利事
業之所得。」「第八十八條各類所得稅款之扣繳義務人，應
於每月十日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年一
月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳
憑單，彙報該管稽徵機關查核；並應於二月十日前將扣繳憑
單填發納稅義務人。」所得稅法第88條第1項第2款及第92條
第1項前段分別有明文規定。又法律意義的「利息」乃是持
有他人金錢，按期間所應付出固定比例之對價，並不以當事
人間訂立契約為必要，因事實所發生之法律關係，如侵權行
為、不當得利所產生之金錢給付義務，當義務人遲延給付時
，對在遲延期間內持有他人金錢一節，而應法律之規定，計
算遲延利息。財政部高雄市國稅局函復本院亦稱：保險人依
保險法第34條第2項規定給付之遲延利息，係屬中華民國境
內來源之利息所得，扣繳人應按所得稅法第88條規定，於給
付時按規定扣繳率扣取稅款；臺灣高雄地方法院95年度保險
字第60號判決之被告，依該判決主文給付利息時，應依前揭
法條規定辦理等語，有該局97年12月1日函在卷可稽。本件
原告依上開確定判決給付被告及訴外人張曉萍、張永宏300
萬元之自民國95年10月19日起至清償日止，按年息百分之十
計算之利息，依上開規定自應依法扣繳利息所得稅款。被告
辯稱本件利息係損害賠償之遲延利息，並非一般利息所得，
部得課稅云云，洵非可採。原告既已依上開確定判決給付被
告保險金及遲延利息，遲延利息部分並依法扣取稅款，並代
向高雄市國稅局扣繳利息所得稅款被告每人各11,199元，有
原告提出之所得扣繳明細報表可稽，就上開確定判決所命應
履行之金錢給付義務，原告已完全清償，被告依該確定判決
享有之債權，亦獲得全數滿足。被告仍主張原告對被告每人
尚有各11,198元，共計33,594元未給付而持該確定判決聲請
強制執行，由本院民事執行處以97年度執壬字第71844號強
制執行事件執行中，原告自得對被告提起債務人異議之訴。
又原告起訴時訴之聲明雖為本院97年度執壬字第71844號強
制執行程序應予撤銷，嗣變更為如主文第1項所示，屬訴之
變更，惟請求之基礎事實仍同一，應予准許。從而，原告依
強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求判
決如主文第1項所示，洵屬正當，應予准許。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官唐步英