內湖簡易庭97年度湖簡字第2559號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　甲○
被　　　告　乙○○
　　　　　　 許景堯 即菱軒商行
上列當事人間97年度湖簡字第2559號請求損害賠償事件於中華民
國97年12月16日言詞辯論終結，於98年1月5日下午4時在臺灣士
林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林可婷
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣叁萬伍仟叁佰玖拾叁元及自民國九
十七年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告乙○○負擔新臺幣叁佰捌
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條定有明文，查本件被告之侵權行為地為臺北市○○區
○○路1段188號1樓處，本院自有管轄權，合先敍明。
二、原告起訴主張：
（一）原告與被告乙○○均受僱於被告許景堯即菱軒商行，在臺
北市○○區○○路1段188號1樓大潤發賣場美食街之「
萬年排骨」店工作。被告乙○○於96年9月9日下午9時
30分許，在上開地點之廚房內從事清潔餐具等工作時，因
與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致
原告受有左上肢瘀傷約0.1公分乘以6公分、頭痛、頭部
外傷合併腦震盪症候群，被告等事後均不聞不問，置之不
理，原告旋對被告乙○○提出刑事傷害告訴，業據臺灣士
林地方法院檢察署予以起訴，並經臺灣士林地方法院判處
拘役30日確定在案。被告許景堯即菱軒商行之受僱人即被
告乙○○於執行職務時，竟故意毆打原告成傷，致原告因
而受有上述等傷害，被告許景堯即菱軒商行與被告乙○○
自應負連帶損害賠償責任。
（二）被告乙○○不法侵害原告之身體，應與被告許景堯即菱軒
商行連帶負損害賠償責任，茲就原告請求之項目、金額分
別臚列於下：
1、醫療費用新臺幣（下同）5,393元部分：
原告因遭被告乙○○毆打成傷，陸續就醫而支出醫療費用
5,393元。
2、工作損失324,000元部分：
原告因遭被告乙○○毆打頭部，而出現腦震盪症候群，身
體常感不適，醫師囑咐宜門診追蹤複查，並休養一段時間
，是原告原受僱於被告許景堯即菱軒商行之月薪為27,000
元，案發後住院3日，嗣後出院在家一年無法工作，原告
自得請求一年之工作損失324,000元（27,000X12=324,
000）。
3、精神慰撫金15萬元部分：
原告身高152公分，體型嬌小，而被告乙○○身高180公分
，體型壯碩，被告乙○○於案發當日突然徒手猛力毆打原
告之頭部，造成上述等傷害，嗣後時常頭痛、記憶力減退
，非但造成生活不便，求職更常常碰壁，精神上所受痛苦
、折磨，實難以言喻，其甚至而罹患情感性精神症，是原
告自得請求被告等連帶賠償15萬元，聊資慰藉。
（三）為此提起本件訴訟，訴請被告等連帶給付479,393元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
三、被告等則分別辯以：
（一）被告乙○○辯稱：
事發當時是原告耳誤，誤以為其在罵原告，原告就拿鐵製
地板刷往其頭上打去，其受到攻擊，情急之下，才徒手回
打原告兩下等語。
（二）被告許景堯即菱軒商行辯稱：
案發處是生意場合，伊在聘僱員工之前都有面試過，且是
用一般外面公司用的制式履歷表，伊能把關的就是用面試
的程序，伊認為沒有過失。伊也不允許員工打架、吵架，
且都有一直告誡員工，不准在生意場合打架鬧事等語。
四、原告主張被告乙○○於前揭時地
之廚房內從事清潔餐具等工作時，因與原告發生爭執，竟基
於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有左上肢瘀傷約0.
1公分乘以6公分、頭痛、頭部外傷合併腦震盪症候群之事
實，業經提出診斷證明書、刑事簡易判決書、醫療費用收據
等為證，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、原告雖主張被告乙○○為被告許景堯即菱軒商行所僱傭，被
告乙○○因執行職務造成原告受有損害，被告許景堯即菱軒
商行自應負僱用人之連帶侵權行為損害賠償責任云云。惟查
，按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明
文。是以，僱用人依上開規定所負之責任，應以受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利為前提。本件侵權行為事件係
原告與被告乙○○間因私人恩怨互毆，並非被告乙○○因執
行職務不法侵害原告之權利，被告許景堯即菱軒商行上開所
辯誠屬可採，被告許景堯即菱軒商行自無需就被告乙○○上
開侵權之行為負連帶損害賠償責任。
六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分。民法第193條、第195條第1
項定有明文。本件因被告乙○○上開侵權之行為，致原告身
體受有上開損害，已如上述，則原告依上開規定請求被告乙
○○賠償損害，即屬有據。茲就原告請求之各項金額審究如
下：
（一）醫藥費用部分：
原告主張因被告乙○○之傷害行為支出醫療費用5,393元
之事實，業經提出診斷證明書、醫療費用收據等為證，且
為被告乙○○所不爭執，是原告關於醫療費用5,393元部
分之請求，為有理由，應予准許。
（二）工作損失部分：
原告請求被告乙○○賠償因遭被告乙○○毆打頭部，而出
現腦震盪症候群，身體常感不適，醫師囑咐宜門診追蹤複
查，並休養一段時間，因而無法工作所受之工作損失費用
324,000元云云。經查：原告原受僱於被告許景堯即菱軒
商行之月薪雖為27,000元，然據原告於言詞辯論期日所稱
，96年9月9日該日為其在被告許景堯即菱軒商行處最後
一天之工作日，且據其自稱要離職時並未事先找到工作，
故無法證明其有工作損失，況據國防醫學院三軍總醫院函
稱，原告所受之傷勢，依當時狀況，休養一周即為已足，
是原告請求一年之工作損失324,000元云云，為無理由，
不應准許。
（三）精神慰撫金部分：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況
及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判
例可資參照。本院審酌本件侵權行為事件係原告先以鐵製
地板刷攻擊被告乙○○，被告乙○○方才還手毆打原告而
生本件爭執等情形，認原告所得請求之非財產上之損害賠
償金額應以3萬元為允當，是原告起訴請求被告乙○○賠
償精神慰撫金15萬元，嫌屬過高，應予核減為3萬元方為
公允。從而，原告之請求於3萬元之範圍內，為有理由，
其逾此數額之請求，即屬無據，應不可採。
（四）綜上所述，原告得請求之金額為35,393元（5,393+30,000
=35,393）。
七、從而，原告本於侵權行為之法律關係訴請被告乙○○給付
35,393元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即97年11月13
日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，超過部分之請求，於法無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告乙
○○部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為
5,180元（第一審裁判費5,180元），應由被告乙○○負擔
380元，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　5　　日
　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭
　　　法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　5　　日
書記官林可婷