臺灣新北地方法院98年度簡字第2405號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第2405號刑事判決

裁判日期：民國98年04月20日

裁判案由：傷害等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第2405號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
9號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1983
3號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役 伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。
本案經檢察官依通常程序起訴，而被告甲○○於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑。
二、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄第6行「太原街」之記載應更正為「太元街」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、核被告所為，於民國97年5月13日恫嚇乙○○部分係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；於97年5月16日辱罵丙○○部分係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；於97年5月16日、同年6月18日打傷丙○○部分，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告所為之2次傷害犯行，犯罪時間、地點不同，犯意各別，與其所犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪部分亦均犯意各別、罪名不同，均應分論併罰。爰審酌被告曾因恐嚇案件，經臺灣士林地方法院以92年度簡字第43號判處拘役50日確定，於92年5月7日易科罰金執行完畢（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟不知警惕而再度犯本件恐嚇罪，且被告既已成年，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟捨此不為，逕行使用非法、暴力之方式以對，除恐嚇告訴人乙○○外，亦對告訴人丙○○公然侮辱及毆打告訴人丙○○成傷，無視社會法秩序之規範，行為實有不當，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人丙○○所受傷勢、被告並未與告訴人乙○○、丙○○達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告犯罪情節、職業、家庭經濟狀況等一切情形，各諭知拘役、有期徒刑易科罰金或罰金易服勞役之折算標準，復就判處有期徒刑部分（2次傷害犯行）定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第309條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。
中華民國98年4月20日
刑事第十九庭法官楊筑婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林怡君中華民國98年4月20日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或3百元（已提高為新臺幣9千元）以下罰金。