裁判字號：臺灣桃園地方法院107年侵聲字第5號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月23日
裁判案由：準抗告
臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度侵聲字第5號聲請人即被告 陳威任 民國00年00月00日生選任辯護人 戴智權 律師
陳姿融 律師上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（107年度侵訴字第41號），對於本院中華民國107年4月11日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、程序說明：對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。另外，得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第
418條第2項後段也有明文規定。本件原處分係本院受理10
7年度侵訴字第41號案件，於檢察官起訴後，聲請人即被告甲○○經移審本院時由該合議庭受命法官訊問後所為，性質上是受命法官所為之處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），因此，聲請人雖具狀誤寫為「抗告」，但依上述規定，仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，自應由該處分所屬法院即本院受理。
三、「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
而關於羈押與否之審查，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。另外，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院107年度侵訴字第41號之受命法官（下稱原受命法官）訊問後，認為本件已有被害人A男、B男、C男、D男、E男、F男、G男於偵訊時之證述，並有被害人A男與被告之通訊軟體對話紀錄，足認犯罪嫌疑重大；再者，被告為上開被害人之教師，均具有被害人之聯繫方式，被害人均尚未到本院作證，復考量被告之妹妹亦曾私下與被害人見面聯繫，於本件審理時，恐被告藉由與被害人等之師生情誼，勾串上開被害人；本件斟酌被告身為師長，卻未考量被害人等性自主能力未臻成熟，重覆涉犯對其學生為性騷擾、強制猥褻，及利用權勢猥褻之犯行，對性感情之侵犯、社會侵害之危險性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由遭受拘束間，利益相衡量後，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自107年4月11日起予以羈押，並禁止接見通信，已經本院職權調閱上述107年度侵訴字第41號刑事卷宗核閱屬實。
五、本院依羈押要件，審酌本件原處分有無不當，分別說明如下：
（一）被告是否具備「犯罪嫌疑重大」的要件：
1.所謂「犯罪嫌疑重大」者，是指被告所犯之罪確有重大嫌疑而言，而是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度，僅卷內證據資料，已足使法院於羈押裁定當時，對被告所涉犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即已足夠，而非必需證明至「確實如此」即無合理懷疑之程度，始得認為符合羈押被告之要件。
2.本件被害人A男、Ｂ男、C男、D男、E男、F男、G男於偵訊時已有相關證述，並有被害人A男與被告之通訊軟體對話紀錄在卷可以參考。再參酌被告於原受命法官訊問時就本件起訴書所載之犯行供述內容，原處分綜合上述事證及情狀，而認定被告本件犯嫌嫌疑重大，也就是產生被告「很有可能」涉犯本件妨害性自主等之犯罪心證，顯然有其依據。
（二）本件是否有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞：
1.被告於本件偵查時及原受命法官訊問時之相關供述，與上述證人即被害人於偵查時之證述已有相當歧異，縱使上述證人即被害人本件偵查中經具結作證，均未經於審理時交互詰問，則參酌被告於偵查、原受命法官訊問理時，及被告於附件刑事抗告狀所載的答辯內容，顯見本件起訴犯罪事實是否足以使法院形成被告之有罪確信乙節，尚待後續審理及調查，也就是上述證人於審理時，仍有再以證人身分接受相關詰問之可能或必要性，而被告既然有否認犯罪的情形，顯見有與相關證人勾串，藉以脫免罪責之高度動機。
2.再者，所謂被告有勾串共犯或證人之虞者，其行為態樣並不限於直接勾串，亦可能透過間接方式。依證人C男於檢察官訊問時陳述：被告妹妹曾以臉書私訊等等；證人F男於檢察官訊問時陳述：本件經新聞報導後，被告妹妹即曾主動與其聯繫見面，欲瞭解證人F男所知悉的相關事情等等。因此，本件偵查中，被告妹妹即取得證人等之聯絡方式，更曾與證人聯繫，且所談論者更涉及本案有關的情節，其目的本即令人懷疑，由此更可認定本案審理時，被告因有上述各個證人的聯絡方式，而有直接或間接與證人勾串的機會。至於聲請意旨辯稱：被告家屬僅係基於親情及對被害人關心，透過對案件經過的瞭解，倘若發現被告確有不法行為，可代替向被害人表達歉意；如有被告有透過家屬勾串被害人，為何被害人仍於偵訊中對被告為不利證述等等，但由證人C男、F男上述證述內容，並未提及被告妹妹與其聯絡後，有代被告表示歉意的行為，故聲請意旨所述，僅是片面說詞，自然也無從認為被告無勾串共犯或證人之虞。
3.依照上述說明，本件如未羈押被告，則與相關證人，不僅存有上述勾串之動機，更有充分勾串之空間及機會。換言之，本件如未羈押被告，並禁止其接見通信，顯將使本案因被告的勾串而難以進行追訴或審判。
六、綜上所述，原處分以被告涉犯性騷擾、強制猥褻、利用權勢猥褻等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有勾串共犯或證人，有羈押之原因及必要，經權衡被告的行為對性感情之侵犯、社會侵害之危險性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由遭受拘束，而裁定執行羈押並禁止接見通信，有其根據，而目的與手段間之衡量並未違反比例原則，所為羈押裁定，自屬適法。聲請意旨主張本件被告並無違反被害人意願，以及被害人均無對被告提起告訴之意等，但被告涉犯強制猥褻、利用權勢猥褻等罪嫌均屬公訴罪，與被害人是否提出告訴無關，至於本件證人之陳述是否可採或相關證據得否證明被告本件犯嫌，均有待本案事實審法院將來審理時予以認定，與本件認有羈押之原因及必要無關，聲請人上述主張，尚非可採。本件聲請並無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國107年4月23日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官王星富法官陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃瓊儀中華民國107年4月23日