臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃保險簡字第62號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 趙有財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟元，及自民國一百零九年六月
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項
之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）49
8,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息」，嗣於民國109年8月20日變更聲明為
：「被告應給付原告111,354元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第50
頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規
定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於108年9月27日17時42分許，駕駛車號00
-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○○道○段103
燈桿前時，因未注意車前狀況，致撞擊由原告承保車體損失
險、訴外人 葉政男 駕駛訴外人 戴秀鳳 所有之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再撞及前方訴
外人 陳柏宏 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭
車輛受損，修復費用為381,748元（工資39,605元、烤漆37
,204元、零件304,669元），扣除系爭車輛合理零件折舊額
及報廢所得42,000元後，則原告得代位對被告請求之金額為
111,354元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告
賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告111,354元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾於本院調解
時陳述略以：對肇事責任有爭執等語。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損
照片、汽（機）車險理賠申請書，及桃園市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單等為證（見本院第6至7頁、第14
至22頁），並據本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調
閱本件道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故及現場照片
等資料，經核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法
通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭
執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視
同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段亦有明文。另按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦有規定。
㈢經查，本件事故發生時為晴天，夜間有照明、柏油路面、乾
燥無缺陷、無障礙物等情，有現場照片附卷可稽，足見依事
故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。
而參以被告於警詢時自承：「我由西沿台大快車道往來行駛
，當時對方停等中，我煞車不住碰撞前方車輛」等語明確（
見本院卷第28頁），是堪認被告就本件事故之發生，確有未
注意車前狀況且未保持安全距離之過失。又被告之過失行為
與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原告既
已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請
求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自
屬有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛修復費用為381,748元（工資39,605元
、烤漆37,204元、零件304,669元），此有尚立汽車股份有
限公司出具之估價單在卷可稽（見本院卷第8至13頁），而
該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊
後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年
數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數
為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用
年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額10分之9。查系爭車輛係於105年9月出廠，有系爭車
輛行車執照影本在卷為憑（見本院卷第6頁），至本件事故
發生之108年9月27日，系爭車輛之實際使用年數為3年1
個月，故原告就零件部分得請求之金額應以74,191元為限（
計算式如附表），加計工資39,605元、烤漆37,204元，並扣
除原告將系爭車輛報廢後所得之42,000元後，共計109,000
元，即原告得請求之金額。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付109,000元，及自起訴狀繕本送達（於109年5月28
日為寄存送達，經10日於000年0月0日生效，見本院卷第
38頁）之翌日即109年6月9日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月3日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月3日
書記官柯思妤
┌──────────────────────────────┐
│附表：109年度桃保險簡字第62號│
├─┬──────────────┬────────┬────┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬────┼────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼────┼────────┼────┤
│01│304,669x0.369│112,423│304,669-112,423│192,246│
├─┼─────────┼────┼────────┼────┤
│02│192,246x0.369│70,939│192,246-70,939│121,307│
├─┼─────────┼────┼────────┼────┤
│03│121,307x0.369│44,762│121,307-44,762│76,545│
├─┼─────────┼────┼────────┼────┤
│03│76,545x0.369x1/12│2,354│76,545-2,354│74,191│
├─┴─────────┴────┴────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└──────────────────────────────┘