臺灣臺北地方法院101年度抗字第379號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年抗字第379號民事裁定

裁判日期：民國101年11月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度抗字第379號抗告人谷榆相對人 葉綺芬 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國101年9月26日本院101年度司票字第13920號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人主張：相對人執有抗告人於民國100年1月25日所簽發，內載金額新臺幣（下同）600萬元，付款地在臺北市○○區○○路○○巷○號5樓，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票乙紙（下稱系爭本票），詎相對人屆期經提示，未獲付款，爰依據票據法第123條規定，就系爭本票聲請准予強制執行等情，並提出系爭本票為證。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，相對人就其上開聲請業已提出系爭本票一紙為證，原審於審理後認相對人之聲請與上開法條規定相符，爰裁定就系爭本票金額600萬元及自10
0年1月25日起至清償日止按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人對原裁定不服提起本件抗告，辯稱系爭本票係為擔保他人債務而簽發，伊已於100年2月1日委由第三人匯款600萬元予相對人，相對人並允諾將系爭本票歸還伊，詎相對人就此背信仍侵占系爭本票並執系爭本票聲請強制執行，顯非有理，為此提起抗告，聲明原裁定應予廢棄云云。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。本於上述說明，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款，而為准予強制執行之裁定，本件相對人執有抗告人所簽發系爭本票乙紙，詎於屆期提示後，未清償等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出本票乙紙為證，原審依據票據法第123條為系爭本票准許強制執行之裁定，並無不合。至抗告意旨謂系爭本票業委由第三人匯款600萬元清償，本票債權已不存在等情，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年11月12日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官林伊倫法官張宇葭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新台幣一千元。
中華民國101年11月13日
書記官余富琦