裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年訴字第578號刑事判決
裁判日期：民國97年12月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度訴字第578號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣宜蘭監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2054號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱第二級毒品安非他命不得意圖販賣而持有，竟基於販賣安非他命之犯意，於民國96年5月21日晚間10時許，與年籍姓名不詳綽號「3萬」之男子聯繫談妥欲購買毒品後，相約於翌日（即22日）上午5時許，在宜蘭縣○○鎮○○街11之1號電子遊藝場內，以新台幣10萬元代價，向「3萬」販入安非他命2小包及第一級毒品海洛因9小包（其購入海洛因後旋即施用，該部分另以96年度毒偵字第1071號提起公訴），嗣於同日下午2時許，為警在上開遊藝場查獲，並在其所有之車號00-0000號自用小客車內，搜索扣得安非他命2小包（毛重2.7公克），因認被告甲○○涉觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌（原起訴法條及罪名為毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，嗣經蒞庭檢察官當庭更正如上）等情。
二、公訴人認被告甲○○涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無非係以：⑴被告甲○○於偵訊及本院準備程序中之自白；⑵扣案之安非他命2小包、分裝袋1個及現金7萬2千元及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書，為其主要依據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第302條第1款分別定有明文。次按訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院70年臺非字第77號著有判例可資參照。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號及76年度上字第4986號判例可資參照。
四、訊據被告固供承有於上開時、地，持有第二級毒品安非他命為警查獲之事實，惟堅決否認係基於販賣第二級毒品之犯意而販入，辯稱：扣案之安非他命是買來要留著自己用的；本院96年度訴字第473號施用毒品案件中， 伊施 用的安非他命就是本案扣案之安非他命之一部分等語。經查：
㈠被告固曾於第2次偵訊時供承：安非他命是打算要賣，但還
未賣成乙節（見偵卷第67頁），並於本院準備程序中對檢察官之起訴表示認罪（見本院卷第20頁），然被告於警詢及第
1次偵訊時均否認係基於販賣之意，而持有扣案之安非他命，並迭次供稱：購入扣案之安非他命係為了供己施用等語（見警卷第2、7、12頁、偵卷第15頁），核與第2次偵訊時所述不符，是被告前後之供詞顯有不一致之情，是否可採，已非無疑。且衡諸常情，一般人確實會基於考量自己所涉刑事案件量刑輕重之利益，而為認罪與否之答辯，因此指定辯護人為被告辯護時所稱：被告於本院準備程序中，對檢察官之起訴表示認罪，乃係因為檢察官當庭變更起訴法條為毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第二級毒品罪，被告誤以為如此，本案即應與本院另案96年度訴字第515號販賣毒品案件為同一案件，故始為認罪之答辯等節，並非悖於事理而不可採，從而，亦難據以認定被告上開認罪之表示，必為符合事實真相之陳述，仍應調查其他必要之證據，以為佐證。因此，尚難僅憑被告於第2次偵訊所為之自白及本院準備程序中之認罪答辯，即遽予認定被告於販入扣案第二級毒品安非他命之初，已有販賣之主觀意圖。
㈡又被告於96年5月22日下午2時許，為警在宜蘭縣○○鎮○○
街11之1號電子遊戲場內，查扣白色透明結晶體2小包、分裝袋1個及現金7萬2千元等物，其中扣案之2小包白色透明結晶體，經送鑑定結果為：扣案之白色透明結晶2袋，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘總淨重2.3694公克）等情，有宜蘭縣警察局羅東分局臨檢紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押照片2張及交通部民用航空局航空醫務中心96年6月12日航藥鑑字第0960631號毒品鑑定書在卷可佐（見警卷第19-31頁、偵卷第12頁），可見扣案之2小包白色透明結晶體，均係第二級毒品至明。然縱使如此，此僅能證明被告持有第二級毒品之事實而已，且所扣得之第二級毒品數量不多，對其持有上開第二級毒品，是否基於販賣牟利之犯意所為，並無所助益。另扣案之分裝袋、現金7萬2千元及檢察官函調之通聯紀錄，亦查無其他證據足資證明係被告販賣第二級毒品所用或所得之物。則綜合前揭物證，只能證明被告於為警查獲時，確實係持有第二級毒品等物而已，與被告是否基於販賣牟利之犯意而販入之待證事項間，並無適當之關聯性。從而，亦難據此推認被告於販入上開毒品之初，已有兜售該等毒品以營利之主觀意念。
㈢再者，被告尿液經警於96年5月23日下午3時20分採集送驗後
，呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，且其於採尿送驗前回溯96小時內之96年5月22日上午7時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○○○號2樓友人住處，以將安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品安非他命1次之行為，業經本院於96年11月30日，以96年度訴字第473號判決處有期徒刑5月確定，且被告所為持有第二級毒品安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪等情，有宜蘭縣警察局羅東分局毒品案犯嫌尿液採取送驗姓名、編號對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、本院96年度訴字第473號刑事判決及高等法院前案案件異動查證作業資料附卷可稽（見偵卷第37、38頁、本院卷第59-62、78頁），是被告於96年5月22日上午7時許，有施用第二級毒品安非他命之行為，足以認定。因此，被告於本院審理時辯稱：扣案之安非他命是買來要留著自己用的；本院96年度訴字第473號施用毒品案件中， 伊施用 的安非他命就是本案扣案之安非他命之一部分等語，尚非無據而不足取。要難遽以所查扣之上開第二級毒品，逕以推測或擬制之方法或依被告於警、偵訊所述未於96年5月22日施用第二級毒品云云，即認定被告涉有起訴書所載販賣第二級毒品之犯行。
五、綜上所陳，本件經調查證據之結果，除被告於第2次偵訊之自白及本院準備程序中之認罪答辯外，並無具相當關聯性之其他事證足資補強該自白之憑信性，自無法察其是否與事實相符，且被告所辯扣案之第二級毒品係供自己施用又非不可採。從而，既然無法證明被告販賣第二級毒品之罪行，被告持有本件扣案第二級毒品之低度行為，即應為本院96年度訴字第473號被告施用第二級毒品之確定判決之既判力所及，不得再行起訴，則公訴人復提起本件公訴，揆諸前揭說明，本件自應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。
中華民國97年12月5日
刑事第二庭審判長法官黃永勝
法官楊坤樵法官陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳憲文中華民國97年12月8日