裁判字號：臺灣新竹地方法院97年訴字第643號民事判決
裁判日期：民國97年10月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決97年度訴字第643號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年10月14日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十七年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：緣兩造為熟識之友人，詎被告明知訴外人 段幼貞 為原告之妻（惟原告與訴外人段幼貞已於民國96年11月5日協議離婚，並辦畢離婚登記），係有配偶之人，竟趁訴外人段幼貞懷疑原告有外遇因而心情不佳之際，基於與訴外人段幼貞相姦之犯意，分別於96年9月13日，在位於臺南縣永康市○○○路○○○號處之「歐悅精品汽車旅館」內，於同年月18日，在位於臺南縣○○鄉○○路○○號處之「假日汽車旅館」內，及於同年月27日，在位於上址之「假日汽車旅館」內，與訴外人段幼貞相姦共3次。嗣被告之妻 黃月桃 於96年10月1日發現被告所持用門號0000000000號之行動電話內，有1則由訴外人段幼貞所發送曖昧內容之簡訊，乃委請原告查詢傳送該則簡訊之手機門號，經原告調閱通聯紀錄及詢問訴外人段幼貞後，始知上情。而被告所涉之相姦犯行，業經本院刑事庭於97年8月29日以97年度簡上字第143號刑事判決判處罪刑確定，嗣原告並與訴外人段幼貞於前開刑事案件判決確定後之96年11月5日已協議離婚並辦畢離婚登記，則被告之相姦行為，已造成原告家庭破碎，中年失婚，子女無法享有正常之成長環境，自對原告之身心人格均造成極大之傷害，為此，爰依侵權行為之法律規定，請求被告給付非財產上損害之慰撫金新台幣（下同）1,000,000元。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即97年7月18日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、被告則以：其對於原告所主張之侵權行為事實並不爭執，其確實因與訴外人段幼貞發生相姦行為，而經法院判處相姦罪刑確定在案，惟原告所請求之損害賠償金額過高，實無法負擔等語，並聲明：原告之訴駁回。
叁、法院之判斷：
一、查原告主張被告與其前妻段幼貞基於相姦之意思，分別於上開時、地，共發生3次性關係之事實，業有本院刑事庭97年度簡上字第143號刑事判決書附卷可稽，且經本院依職權調取前開刑事卷宗閱明屬實，並為被告所不爭執，自堪信原告前開主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項及民法第195條第1項、第3項定有明文。另按「婚姻以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，如果配偶之一方為不誠實之行動，破壞共同生活之平和安定及幸福者，則為違背婚姻契約之義務，而侵害他人權利」，最高法院55年度台上字第2053號判例可資參照。婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是通姦及相姦行為使被害人對完整圓滿之婚姻生活無法期待，婚姻關係之身分契約所賴以維繫之基礎受到重大破壞，被害人之社會評價亦因此而受到損害，精神上陷於嚴重痛苦之狀態，可認定相姦及通姦為干擾他人婚姻關係情節重大之行為。本件被告於原告與前妻段幼貞婚姻關係存續期間，與原告之配偶段幼貞發生3次相姦行為，已破壞干擾原告與其前妻段幼貞於婚姻關係中忠實義務，及保持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，並因此造成原告在婚姻關係中感到悲憤、羞辱、沮喪、受人非議，婚姻關係中最重要之信賴關係亦因之遭到嚴重破壞，故原告主張其配偶之身分權受有侵害且其情節重大，依前開規定請求被告賠償原告非財產上之損害，揆諸上開說明，即屬於法有據。
三、次按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項所謂之「相當金額」，應以實際加害情形與其名譽是否重大，及被害人之身分、地位、與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查本件被告與原告之前妻段幼貞間之相姦、通姦之行為，已侵害原告之配偶關係之身分法益等情，業如前述，是被告自應賠償原告非財產上之損害。本院審酌兩造因喜愛釣魚而結織，相識迄今已近20年，詎被告明知是時訴外人段幼貞為原告之配偶，竟趁訴外人段幼貞懷疑原告有外遇，雙方感情不佳，情緒低落之際，與原告前妻段幼貞發生3次相姦行為，堪認確對原告造成身心之創傷，惟斯時原告因在台南科學園區工作，多半時間住居台南，僅有假日始返回新竹，與前妻段幼貞聚少離多，且因段幼貞懷疑原告有外遇，雙方時常因此事發生爭執，感情不睦，因原告之前妻段幼貞與原告之關係最為親密，則原告之前妻違反婚姻契約應誠實之義務而與被告通姦行為，破壞其與原告共同生活之圓滿安全及幸福，是使原告受精神上之痛苦最深者，應為原告之前配偶段幼貞，尚難認全應歸責於被告，再斟酌原告之教育程度為專科畢業，目前任職科技公司擔任經理職務，每月薪水約75,000元左右，其名下有房地、車子及投資款，96年間所得給付總額為836,982元，財產總額為2,208,800元；被告為小學畢業，目前在啟德機械起重工程股份有限公司擔任組長職務，每月薪水約50,000元左右，其於96年間先後任職宏達證券股份有限公司竹東分公司，其名下有一間房屋及投資款，其96年間之所得給付總額為650,780元，財產總額為515,300元等各情，有兩造所不爭之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可佐，並被告相姦之次數、兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以500,000元為適當，原告逾此部分之請求，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償非財產上損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其併請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即97年7月18日至清償日止，按年息百分之5計算之利率，於法尚無不合，應予准許。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付在500,000元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即97年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，是原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第380條第1項5款，判決如主文。
中華民國97年10月28日
民事第一庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月28日
書記官黎秀娟