內湖簡易庭98年度湖小字第425號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年7月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠被告前向訴外人巔峰電信股份有限公司（以下簡稱巔峰公司
）購買價款為新臺幣（下同）48,000元之行動電話服務商品
，委由原告新光行銷股份有限公司（即原誠泰行銷股份有限
公司，以下簡稱新光行銷），向原告臺灣新光商業銀行股份
有限公司（即原誠泰商業銀行，以下簡稱新光銀行；下與新
光行銷合稱原告，單指其中一人，則逕稱其姓名）辦理分期
付款，並簽訂消費性商品貸款契約，詎被告自民國94年9月
13日起，即未依約按時給付分期款，尚積欠32,000元未清償
，幾經催索，皆置之不理，是依消費性商品貸款契約約定，
被告已喪失期限利益，全部分期債務視為到期，且自遲延日
起，應按週年利率20%計付遲延利息。又被告上開欠款，經
新光銀行催討，被告皆置之不理，而新光行銷基於利害關係
第三人身份，於94年9月13日至95年8月13日間陸續代被告向
新光銀行清償上開債務中之24,000元，新光銀行並於97年1
月10日將其對被告之上開債權中之24,000元部分及其從屬權
利讓予新光行銷，此並有消費性商品貸款代償暨債權移轉證
明書可資證明。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟，訴請：㈠被告應給付新光銀行8,000元
，及自94年9月13日起至清償日止，按週年利率20%計算之利
息；㈡被告應給付新光行銷24,000元，及自94年9月13日起
至清償日止，按週年利率20%計算之利息等情。
㈡被告於誠泰銀行消費性貸款申請表（下稱系爭申請表）上，
勾選帳單寄送地址同住家地址，由原誠泰行銷一次寄送24張
繳款書（下稱系爭繳款書）至被告指定地址，以一個月為一
期，每期繳款一張，每期繳款2,000元，被告持該繳款書繳
了8期，共16,000元，另原告當初亦曾向被告徵信照會，於
確認無誤後，新光銀行始依約將被告申請之貸款撥付巔峰公
司。又係爭繳款書上受款人為誠泰行銷股份有限公司（即新
光行銷），是被告不可能不知情其負有向原告給付之義務。
另被告於繳款期間內，未曾向原告表示解除契約或主張契約
無效，遲至原告提起本件訴訟，方以系爭申請書非由其親簽
為由作為藉口，實乃片面卸責之詞。
㈢銀行徵信人員於93年12月2日之徵信照會中，曾詢問被告之
基本資料，確定被告本人無誤，復就貸款期數及期付金額等
重要項目逐一向被告詢問，並經被告確認，是足認被告確有
向原誠泰銀行（即新光銀行）申辦貸款之意願，雙方意思表
示已合致，消費性貸款契約發生效力。
㈣另本於債之相對性原則，巔峰公司對被告之違約行為，被告
本得對巔峰公司主張損害賠償，惟原告既非商品之出賣人，
自無須對被告負擔瑕疵擔保責任，被告亦不得據之拒絕繳納
分期款。
二、被告則以：系爭申請表上之被告簽名，並非真正，其本人並
未簽名於其上，而是其姊去換手機時，現場顛峰電信有推銷
，其姊當場打電話問其要不要辦，其有答應，承辦人有與其
聯絡，其有提供個人職業資料，承辦人說後續手續會處理。
其沒有向新光銀行申請貸款，其之所以繳了8期費用，單純
認為那是電信費，所以才繳交。至於原告提出之電話照會記
錄，其以為是顛峰電信打來，且整通電話從頭到尾，都沒有
提到任何「消費性貸款」之字語，致被告誤認是電信公司打
來，故否認曾向新光銀行申請貸款等語置辯，並聲明駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
㈠兩造對於系爭申請表上被告簽名並非由被告所親簽不爭執，
是本案之爭點為：被告與新光銀行間是否成立消費性貸款契
約？
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生
效力。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相
對人時，發生效力。又當事人主張有利於己之事實，就其事
實有舉證之責任。民法第153條、第94條、第95條第1項前段
、民事訴訟法第277條分別定有明文。經查，被告既否認曾
與原告洽訂消費性貸款契約，兩造對於系爭申請書上被告之
簽名，非由被告所親簽復未加以爭執，依經驗法則為斷，被
告自無從詳細觀看系爭申請書正面及背後所記載之包含消費
借貸等多方法律關係，亦即被告無從理解原告所述本件之交
易模式，為被告向巔峰公司購買商品後，由巔峰公司提供商
品（服務）予被告，被告應給付約定價金予巔峰公司，惟就
被告所應履行之給付價金義務，則另由被告委由新光行銷向
新光銀行辦理分期貸款，而成立消費借貸關係，於新光行銷
依指示將向新光銀行辦理貸款並將款項交付予受款人即巔峰
公司後，一方面被告應給付上開給付價金予巔峰公司之義務
即告履行，另一方面被告與新光銀行間之消費借貸關係亦因
此成立生效…。又據卷附原告提出之徵信照會電話錄音內容
譯文（原誠泰銀行消貸部簡稱消；被告簡稱林）「消：喂，
您好！請問一下丁○○在嗎？林：我是！消：丁○○林小姐
，我是誠泰銀行消貸部，請問你是不是要申辦巔峰電信亞太
行動假期？林：你說怎樣？消：巔峰電信的亞太手機加通話
費。林：嗯。消：耽誤林小姐兩分鐘，核對一下資料，現在
方便嗎？林：嗯，可以。消：你分的期數是24期，每期2,00
0元，請教一下，帳單是不是直接寄到汐止市○○路那裡？
林：對。……」則從被告接到該徵信照會電話之始，原告職
員僅稱其是誠泰銀行消貸部，請問你是不是要申辦巔峰電信
亞太行動假期？而被告則答：你說怎樣？原告職員再說巔峰
電信的亞太手機加通話費等對話以觀，原告職員僅表示其服
務單位為「誠泰銀行消貸部」，但就一般人而言，僅於電話
中短短幾秒內聽到，是否已明確知悉「誠泰銀行消貸部」就
係何單位，乃至是否已明確知悉原告職員打此通電話目的是
以電話照會方式對保確認其欲向原告辦理分期付款用以支付
巔峰電信的費用，顯非無疑，是被告應僅知悉來電者是向被
告確認是否有購買巔峰電信的亞太手機加通話費，而徵信人
員復未明確向被告解釋來電者身份及確認被告有無向原誠泰
銀行申辦消費信用貸款，是原告職員之電話照會，足令被告
誤認該徵信照會之用意，以為來電者是向被告確認是否有分
期付款購買巔峰電信的亞太手機加通話費。再者，據卷附係
爭繳款書觀之，其上所載受款戶為「誠泰行銷股份有限公司
」，亦不足以證明被告能知悉被告曾向「誠泰銀行」洽訂消
費信用貸款契約。故難認新光銀行與被告間之消費信用貸款
契約已因意思表示合致而成立。
㈢綜上所述，被告抗辯其與新光銀行間未成立消費借貸契約，
並拒絕給付原告之請求，要屬可採。
四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請：
㈠被告應給付新光銀行8,000元，及自94年9月13日起至清償
日止，按週年利率20%計算之利息；㈡被告應給付新光行銷
24,000元，及自94年9月13日起至清償日止，按週年利率20%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費）
，應由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　15　　日
　　內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　15　　日
　書記官林義傑