裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡上字第674號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：妨害自由
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度簡上字第674號上訴人丙○○即被告選任辯護人 張家聲 律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院民國95年7月31日95年度簡字第4220號第一審判決（聲請案號：95年度偵字第1321
6號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認應適用通常程序自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、聲請意旨略以：被告丙○○於民國95年5月5日中午12時許，至臺北縣永和市○○路○○巷○○號1樓告訴人乙○○所經營之租書店檢視空調系統後，認冷氣空調並無故障，欲離去之際，因告訴人對此仍有意見，引起被告不滿，被告竟基於恐嚇之犯意，作勢欲毆打告訴人，並強力拍桌，且對告訴人恫稱「幹他媽的，如果再講試看看」等加害身體之事，使告訴人心生畏怖，致生危害於告訴人安全，因認被告涉犯刑法第
305條之以加害身體之事恐嚇他人致生危害於安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項規定綦詳。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號等判例意旨均可資參照。
三、訊據被告固坦承對告訴人拍桌，然矢口否認有恐嚇犯行，並辯稱：係告訴人辱罵與其同行維修冷氣之甲○○，其被激怒後，始對告訴人拍桌等語。
四、經查：㈠證人甲○○於本院審理時結證：伊是日與被告經通知，至告
訴人店內2樓檢視冷氣，發覺告訴人未開啟2樓冷氣，故冷氣不足，始致1樓冷氣不冷，伊等乃無維修，而因伊等所駕車輛停於店外，為免被拖吊，被告要伊先至店外看車，伊再入店內後，告訴人一直罵伊等為爛人、爛公司、爛廠商，被告原本離開該店，不予理會，但告訴人仍追出店外辱罵，被告雖返回店內拍桌1下，惟祗回告訴人「你到底想怎樣」，對告訴人並無恐嚇言詞，或作勢欲毆打告訴人等語甚詳。
㈡又告訴人提出之監視錄影帶翻拍光碟，並無聲音，且係自3
處不同方位監視錄影，有該光碟附卷可稽，故檢察官勘驗筆錄以光碟所示30秒至38秒間，認係被告繼續停留現場持續叫罵云云，與事實不合。又如細繹該光碟內容，被告自告訴人店外再步入店內時，左右手固先後有所指，然以其所指乃朝向告訴人右側之高、低2處方位，然均非朝向告訴人，且此時告訴人係持續以立姿對被告為比手動作，並未發覺被告有作勢欲毆打告訴人之情；嗣告訴人坐下後，於被告拍桌時，告訴人係立即站立，渠所坐可滑動之座椅，乃自動往後滑行，而告訴人仍與被告繼續對話，告訴人亦無退開或所謂自座椅「爬起」或用力推開座椅等動作，前述勘驗筆錄所載，恐亦誤會，本院原審勘驗筆錄所載告訴人後退閃避乙節，亦同。再者，告訴人店內一閱讀中男性顧客雖有抬頭觀望無誤，但伊隨即自顧閱讀，並無明顯驚嚇之舉，是以，該男子之抬頭動作或為霎時為被告拍桌之突發聲音所懾，惟應不致使人產生任何畏怯，否則該男性顧客應不致立即自若，此復可由該男子左後側之人，其頭部無任何可查悉之反應，及距離被告更近之女子全然無任何反應，即可推知。尤以，告訴人於被告拍桌後，旋即接聽電話，且於被告反身後，即對被告再指指點點，實難認渠有任何畏怖之情。準此，原審判決據前述男性顧客之動作，即推認告訴人係遭恐嚇，容有疑義。再者，被告於拍桌後，復與告訴人理論，斯時，證人甲○○已在告訴人租書店電動玻璃門外，故被告有何言語，證人甲○○應得聽聞，從而，證人甲○○前述所證，被告並無任何恐嚇告訴人作為乙節，殊屬可採。換言之，以被告之行止，充其量或可謂服務態度欠佳，然不得遽指被告有實施恐嚇犯行。承上所見， 洵足 認為告訴人之指訴有重大瑕疵，從而，被告所辯，容非無憑，可資信取。
五、本件本院依調查所得證據，尚不足以證明被告確有恐嚇告訴人之犯行，本院復查無其他積極證據足資證明被告有上揭述犯嫌，揆諸首開說明，犯罪屬不能證明，是應為被告無罪判決之諭知。
六、按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。本件既不能證明被告犯罪，原審遽為被告有罪之判決，尚有違誤，故被告否認犯罪，提起上訴，求為撤銷原判決，為有理由，是應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中華民國95年12月29日
刑事第十四庭審判長法官林海祥
法官汪怡君法官朱敏賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官郭勝華中華民國95年12月29日