臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋事聲字第32號
聲 請 人 王振洋
上列聲請人依職權核定訴訟費用事件，對本院司法事務官所為民
國106年9月18日106年度司他字第32號裁定提出異議，本院裁
定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又當事人對於司法
事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不
變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異
議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議
為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請
法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之
裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240條
之4第1、2、3項亦已明定，合先敘明。
二、異議意旨略以：聲請人與新高清潔服務股份有限公司間確認
僱傭關係存在等事件，經貴院以106年度勞訴字第8號民事
判決確定，貴院應確定訴訟費用，然貴院106年度司他字第
32號裁定誤引用105年度橋勞簡第6號民事裁定，稱聲請人
應繳納105年度橋勞簡第6號民事裁定所佔免繳納之裁判費
新臺幣12,974元，自有違誤等語。
三、查聲請人於民國105年10月24日提起本件訴訟後，經本院分
案為105年橋勞簡第6號案件審理，並經本院於105年11月
22日以105年度橋勞簡第6號民事裁定（下稱補費裁定）命
補繳裁判費確定，後該案件（105年橋勞簡第6號）於106
年2月22日改分106年度勞訴字第8號民事案件，以通常程
序審理等情，業據本院職權調取本院105年橋勞簡第6號、
106年度勞訴字第8號全卷核對無誤，是上開兩案號實為同
一案件，則本院司法事務官106年度司他字第32號之裁定引
用上開補費裁定，命聲請人應繳納補費裁定所暫免聲請人繳
納之訴訟費用，自無違誤之處，是聲請人之聲明異議為無理
由，應予以駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4
第3項後段規定，裁定如主文。
中華民國106年12月27日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
中華民國107年1月2日
書記官林禹丞