臺灣橋頭地方法院109年度訴字第742號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第742號民事判決

裁判日期：民國109年11月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第742號原告 林姵汝 訴訟代理人 葉凱禎 律師（ 法扶 律師）被告 李炯鋐 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟伍佰玖拾肆元，暨自民國一○九年五月三十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬壹仟伍佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）822,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，原告又變更訴之聲明為：（一）被告應給付原告381,594元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行（參本院卷第45頁），經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上述規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣兩造原為夫妻關係，現已離婚。於兩造婚姻關係存續期間，被告欲購買車牌號碼000-0000號BMW廠牌自用小客車一輛（下稱系爭車輛），兩造口頭約定以原告之名義購買系爭車輛，並以原告之名義向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車貸款，而被告須按期繳納系爭車輛之汽車貸款，待貸款繳清後，原告應將系爭車輛之車籍過戶予被告名下，故兩造間應成立借名登記契約。被告起初依約繳納汽車貸款，均無異狀。詎被告嗣後自108年底開始卻違背兩造之約定，均未依約繳納系爭車輛之貸款，經原告以通訊軟體LINE催告被告盡速繳納，並告知裕融公司欲將系爭車輛拖吊，均遭被告虛以委蛇，竟要求原告自行與裕融公司協商，被告甚至藏匿系爭車輛，並拆除車牌與引擎，以避免遭裕融公司發現。查兩造間就系爭車輛成立借名登記契約，因被告違約未遵期繳納汽車貸款，原告爰以本件起訴狀之送達作為終止借名登記契約之意思表示。又被告自108年底即未依約繳納汽車貸款，系爭車輛遭裕融公司拖吊取回進行拍賣程序，於109年5月27日拍賣，並受償620,000元，經重新結算原告剩餘貸款金額尚有381,594元（含本金、利息、違約金）未清償，此有裕融公司所寄出之臺北信維郵局008649號存證信函可證。綜上，被告迄今拒絕繳納汽車貸款，致原告因而負擔剩餘之汽車貸款、利息與違約金，對原告造成損害，原告爰類推適用民法第546條第2項、第3項、第549條第1項規定，請求被告應給付原告381,594元及依據裕融公司債權憑證上所載之年息20%之利息。為此，爰依上揭法律規定，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告381,594元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。（二）原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項固有明文。又「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出其與裕融公司業務員「芳雯」之通訊軟體對話紀錄、兩造通訊軟體對話紀錄（參本院審訴卷第25-63頁）、系爭車輛行車執照（參本院審訴卷第99頁）、裕融公司存證信函（參本院審訴卷第101頁）等件為證，並有裕融公司於109年9月25日以109北裕法字第40161261號函稱：原告以系爭車輛向本公司辦理汽車抵押借款，截至發文日109年9月25日止之債權數額，尚有381,594元等情，並檢附本院109年度司執字第7603號債權憑證附卷可稽（參本院卷第29-32頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，視同被告已自認原告之主張，則堪信原告主張為真實。
（三）次按「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」、「受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。」、「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」民法第546條第2項、第3項及第549條第1項分別定有明文。準此，借名登記契約終止後，出名人因處理借名登記事務，負擔必要債務者，得請求借名人代其清償；或出名人處理借名登記事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，亦得向借名人請求賠償。經查，被告未依兩造約定繳納汽車貸款，致系爭車輛經拍賣結算本件汽車貸款後，原告仍積欠裕融公司車貸381,594元，而此係原告基於兩造借名登記契約所生之費用，則原告依借名契約類推適用委任契約之法律關係，請求被告給付上開金額之本息，為有理由。
四、綜上所述，原告依據借名契約類推適用委任契約之法律關係，依據民法第549條第1項、第546條第2項、第3項等規定，請求被告應給付原告381,594元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月30日（參本院審訴卷第91頁）起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。又本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如以主文第3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年11月10日
民事庭法官楊富強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月10日
書記官邱秋珍