裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院101年上易字第172號刑事判決
裁判日期：民國102年04月23日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決101年度上易字第172號上訴人即被告 郭家晋 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院101年度易字第325號中華民國101年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第1830號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審法院判決上訴人即被告「攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之起子壹枝沒收。」經核原審判決認事用法，並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，本院除補充理由外，並引用第一審判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：
(一)被告並未攜帶扣案之螺絲起子作為犯罪工具，而本案所扣之工具為一字型螺絲起子，非屬銳器、又非鈍器，僅能作裝卸一字型螺絲之通常用途，客觀上不會造成危險，而原判決疏未慮及於此，詳予調查與論敘，難謂無調查未盡及理由不備之違誤。
(二)被告向原審法院提及被告犯罪動機，詎原審法院誤解為被告毫無悔悟之心，復資為量刑理由，自有失罪刑相當原則，難謂無適用法則不當，且 家慈 老邁 罹患重病，妻生下一子後死亡，幼子尚須被告照料，所竊金錢已由被害人領回。
(三)綜上，爰依法請求法院撤銷原判，另為適法判決，從輕量刑云云。
三、駁回上訴理由：
(一)被告於原審即供述「我是使用這個螺絲起子平的放入抽屜與桌面的空隙中，將螺絲起子往上扳，抽屜就順勢打開，我沒有去破壞抽屜的鎖頭。」（見原審卷第46頁），復據承辦警員補提該抽屜之採證照片（見本院卷第73頁至第74頁），經核該抽屜被破壞之痕跡，與被告於原審所述將螺絲起子置於抽屜與桌面木板間空隙中，將螺絲起子往上扳所留下之痕跡相吻合，被告於原審之自白與事實相符，足認被告確有攜帶扣案螺絲起子犯案。
(二)扣案螺絲起子經本院於102年1月17日當庭勘驗結果，螺絲起子全長逾15公分，鐵質部分為一字型，若持以傷及人體將會致人受傷害，客觀上既有危害他人身體生命之危險，可認定為兇器，有勘驗筆錄及採證照片附卷可憑（見本院卷第41頁至第42頁、第51頁）。
(三)又被告所稱有母親重病需被告照護云云，經本院囑託主管機關派社工員訪視結果，被告母親並非由被告照護（見本院第68頁），至被告妻子已過世，有幼子尚待撫養一情，雖有其事，然依被告所述被告需忙於工作，幼兒囑託他人照護，且依被告本身之養護能力，被告幼子之照護本應尋求親友與社會資源協助，況原審量刑時已一併考量被告妻子懷孕待產等生活情形，而被告將竊盜之動機歸咎於被害人，作為合理化犯行之藉口，確有不該，可見原審量刑之審酌因素均有依據，本案尚難以被告所言上情，認原審之量刑有何不當。
(四)綜上，被告所辯與事實不符，此外，經核原審所認定事實及敘述之理由，於經驗法則、論理法則均無違背，量刑亦屬允當，其認事用法並無違誤，被告猶執陳詞，任意指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國102年4月23日
刑事庭審判長法官何方興
法官張宏節法官黃玉清以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國102年4月23日
書記官鄧瑞雲