臺灣臺北地方法院103年度易字第333號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年易字第333號刑事判決

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決103年度易字第333號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林建璋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第7605、11198、14011、23029號、102年度偵緝字第1187、1188、1189、1326、103年度偵字第4457號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文林建璋犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文欄」所示之刑；得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；不得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑壹年壹月。
事實
一、林建璋係皇林服務事業股份有限公司（址設臺北市○○區○○街○○○巷○○號，下稱皇林公司）負責人，經營殯葬服務及靈骨塔位之代銷等業務，明知自民國97年5月底起因與客戶發生業務糾紛，皇林公司已營運困難、資金週轉不易、負有龐大債務，亦明知依行為時殯葬管理條例第44條規定及內政部函令，皇林公司須向臺北市殯葬管理處辦理殯葬禮儀服務業之許可備查及具備一定規模，始得與消費者簽訂生前殯葬服務契約，並應將預收費用百分之75交付信託業管理，而皇林公司並未辦理前揭許可備查亦未具一定規模，竟仍意圖為自己不法所有，罔顧已無資力還款或以皇林公司依法不得販賣、於市場上亦不得買賣流通之「 金生圓滿 服務履約書」生前殯葬服務契約（下稱金生圓滿生前契約）換取有價值之靈骨塔位，作為償還皇林公司債權人及地下錢莊之用，而分別為如附表所示之詐欺行為。嗣因林建璋及皇林公司未交付代銷價款，亦未將靈骨塔位憑證或預收之費用退還，或所提供之票據未獲兌現，且聯絡無著， 杜莉茵 等人始悉受騙。
二、案經杜莉茵、朱 家琪 、 蒲玉麗 、江 維國 、 林建緯 訴由臺北市政府警察局大同分局、文山第二分局、中山分局、桃園縣警察局中壢分局報告及 莊志豪 、 劉祿金 、 陳億 撰訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查暨葉馮緞妹訴請臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程式進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程式之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程式，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林建璋所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，合先敘明。
二、本案既經本院裁定改依簡式審判程式審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
三、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承屬實（見本院卷第91、96反面頁），並有如附表各編號「證據出處」欄所示之各項證據資料在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。
四、論罪科刑部分：
㈠、新舊法比較：刑法及刑法施行法部分條文業經於94年2月2日修正公布，並均於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。修正後刑法第
2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；修正後刑法第2條第2項，則為同條第1項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安處分，應依修正後刑法第2條第2項之規定，適用裁判時之法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第2條第2項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第9條之3規定之情形），應依其規定；或事關執行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定外；依修正後刑法第2條第1項比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。關於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，亦均屬依修正後刑法第2條第1項所應比較適用法律之範圍。拘束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑法第2條第2項規定應適用裁判時法之範圍，除有特別規定者外，亦屬應依修正後刑法第2條第1項比較適用之法律；從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（以上參考最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議及最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年上字第2615號判例）。被告於附表編號2⑴號行為後，下列法律業經修正，茲比較如下：
1、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑所得科或併科之罰金為新臺幣1,000元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，依修正後之法律，刑法第339條第1項詐欺取財罪，所得科或併科之罰金刑最高均為新臺幣3萬元、最低均為新臺幣1,000元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定得提高之倍數為2倍至10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所得科或併科罰金刑最高額均為銀元1萬元，最低額均為銀元1元，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條換算為新臺幣，罰金刑最高額雖均與新法同為新臺幣3萬元，然最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告於附表編號2⑴號行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
2、被告於附表編號2⑴號行為時之刑法第41條第1項有關易科罰金之折算標準已於94年2月2日修正公布，罰金罰鍰提高標準條例第2條並於95年5月17日修正刪除，均自95年7月1日施行，有關易科罰金之折算標準，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額（一元以上三元以下）提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後即以新臺幣300元以上900元以下折算1日，惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定較有利於被告。
㈡、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就附表編號1號、編號2⑵號、編號5號、編號6號、編號7號部分，被告係出於同一目的、緣由，在時、空近接緊密之情況下綿密而為，該等行為間之獨立性猶極薄弱，難以強行分割，是此亦徵其係基於單一詐財犯意接續為之，同應認僅構成接續犯之實質上一罪。公訴意旨就被告所為如附表編號6號之詐欺林建緯部分，雖漏未論及17萬5千元，然此部分業經告訴人林建緯於本院準備程序時陳稱：本票部分是先前借出的，當時被告說要跟我合開房地產的工作，陸續要我去辦信貸、買車，被告說會慢慢會還，在去年2月份被告消失之前，被告親自開出來的等語（見本院卷第78反面頁），且於偵查中即已提出該等本票，此情為被告所不爭執（見本院卷第81反面頁），應堪可信。而前開未經起訴部分，既與起訴部分有接續犯之實質一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。至附表編號2⑴號部分與⑵號部分時間甚隔久遠，且詐欺之方法不同，應予分論併罰。是被告所犯附表各編號（共計10罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢、爰審酌被告關於從事靈骨塔銷售等業務，已有犯有多起詐欺前科，分經本院99年度易字第3526號判決判處有期徒刑1年確定、臺灣高等法院101年度上易字第2440號判決維持原審即臺灣士林地方法院100年度易字第367號判決判處應執行有期徒刑1年6月，駁回上訴確定、臺灣高等法院102年度上易字第284號判決維持原審即本院101年易字第830、887號判決判處應執行有期徒刑1年6月，駁回上訴確定、本院102年度審簡字第1288號判決判處有期徒刑5月確定、103年度審簡字第83號判決判處有期徒刑4月等節（非構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決、起訴書列印本等件在卷可稽（見本院卷第52至62、99至107頁），被告犯罪動機及目的，或欲圖謀不法財物，或為填補積欠地下錢莊、其餘債權人等之資金缺口，竟分別以附表各編號所示詐欺手法騙得如附表各編號所示之財物，不具任何值憫可宥之處，對告訴人造成之損害非輕，末念其事後於本院準備程序、審理時承認犯行無隱，並當庭向告訴人道歉，承諾出獄後將承擔應負之責，猶顯些許善後弭損之意，兼衡其生活狀況、自述高職畢業之智識程度（見本院卷第98頁），以現今經濟狀況尚無法與告訴人達成和解及告訴人受詐欺之金額等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，另酌以案發時其職業為「殯葬」，家境則屬「小康」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人；再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，並就除附表編號1、2⑵號以外之各編號所示部分，均諭知易科罰金之折算標準。次按被告為如附表編號1至8號所示行為後，刑法第50條之規定業已修正並於102年1月23日經總統公布施行，而於同年月25日生效，修正前法條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後條文則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後之規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件適用範圍，避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正前刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將無法單獨易科罰金或易服社會勞動之情形。經新舊法比較結果，自以新法有利於被告，依刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，自應適用修正後之規定，爰就被告所犯經宣告得易科罰金之各罪及不得易科罰金之各罪，依修正後刑法第50條第1項前段、但書第1款、現行刑法第51條第5款之規定，分別定其應執行刑。
㈣、按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日立法三讀通過，並於96年7月16日施行，查被告就附表編號2⑴號犯行係在96年4月24日以前，又其係於102年6月28日始經檢察官發布通緝，有卷存臺灣臺北地方法院檢察署併案通緝書（稿）為證（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第12582號卷第42頁），已在該條例施行後，因之，自無同條例第5條不得減刑規定之適用。準此，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減其刑期二分之一，並依同條例第9條、修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。次查94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法施行法第3之1條第3項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」亦即有關併合處罰之數罪均有第41條第1項之情形，其應執行之刑逾6月者，亦適用修正前之刑法第41條第2項規定之適用。是經綜合比較之結果，就被告所犯除附表編號1、2⑵外之各編號犯行，應一體適用修正前之刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款及罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，修正後刑法第2條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第
51條第5款，修正後刑法第50條第1項前段、但書第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中華民國103年5月30日
刑事第三庭法官汪曉君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國103年6月3日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬──────────────────┬───────┬───────┬───────┐│編號│告訴人│詐欺時間│詐欺方式│被害金額（新臺│證據出處│主文欄││││（民國）││幣）│││├──┼───┼────┼──────────────────┼───────┼───────┼───────┤││杜莉茵│101年12│被告邀杜莉茵之友人 朱家琪 投資，然因朱│111萬元│①被告於偵查中│林建璋犯詐欺取││1││月至102│家琪資金不足，故要求告訴人杜莉茵出資│①101.12.18--9│坦承用該等款項│財罪，處有期徒││││年1月間│9萬元，嗣後陸續以各種藉口借款，告訴│萬元│償還地下錢莊債│刑捌月。│││││人杜莉茵恐得罪被告而無法幫助朱家琪及│②101.12.20--2│務（見北檢102││││││拿回之前款項，因而陸續出借7次共111萬│萬元│年度偵字第7605││││││元予被告，被告得款後用作償還地下錢莊│③101.12.21--1│號卷第134至136││││││債務，且交付告訴人杜莉茵之本票均未兌│0萬元)│頁）││││││現，支票則拒絕往來。│④101.12.24--6│②證人即告訴人││││││)│萬元│杜莉茵於警詢及│││││││⑤101.12.25--5│偵查中之指述（│││││││萬元│見北檢102年度│││││││⑥101.12.26--1│偵字第7605號卷│││││││5萬元│第8、10、93至│││││││⑦102.1.2--11│94頁、102年度│││││││萬│偵字第11198號││││││││卷第4、5、6至8││││││││頁）││││││││③證人朱家琪於││││││││警詢之陳述（見││││││││北檢102年度偵││││││││字第7605號卷第││││││││11-12頁）││││││││④證人 謝幸娟 於││││││││警詢之陳述（見││││││││北檢102年度偵││││││││字第7605號卷第││││││││24-26、27-29、││││││││86-87頁）││││││││⑤證人 郭昱君 、││││││││ 林義樺 於警詢、││││││││偵查之證述（見││││││││北檢102年度偵││││││││字第7605號卷第││││││││35-37頁、北檢││││││││102年度偵字第││││││││11198號卷第9-1││││││││2、86、87頁）││││││││⑥郵局匯款存款││││││││人收執聯3份(20││││││││萬元)、被告簽││││││││署之101年12月││││││││25日借款條(含││││││││上開郵局匯款中││││││││之9萬元，共85││││││││萬元、臺灣中小││││││││企業銀行存款││││││││憑條(15萬元)、││││││││郵局匯款單(11││││││││萬元)、本票影││││││││本3紙(100萬元││││││││、92萬元、10萬││││││││元)、支票影本1││││││││紙(11萬3000元)││││││││（見北檢102年││││││││度偵字第7605號││││││││卷第58、61至70││││││││頁、北檢102年││││││││度偵字第11198││││││││號卷第28-29頁││││││││）││├──┼───┼────┼──────────────────┼───────┼───────┼───────┤│2│朱家琪│⑴94年11│⑴被告佯稱要幫告訴人朱家琪銷售靈骨塔│⑴77萬元(10個│①被告於偵查中│林建璋犯詐欺取││││月7日│位，告訴人朱家琪不疑有他，交付慈恩│靈骨塔位購入│坦承用該等款項│財罪，處有期徒││││前之某│園寶塔塔位使用權狀5張(10個塔位)與│價）│償還地下錢莊債│刑陸月，如易科││││日│被告代售，嗣告訴人朱家琪一再向被告││務（見北檢102│罰金，以銀元叁│││││詢問銷售結果，被告表示未賣出，並以││年度偵緝字第│佰元即新臺幣玖│││││10份不合法之生前契約書為搪塞。││1189號卷第34反│佰元折算壹日，│││││││面頁）│減為有期徒刑叁│││││││②證人即告訴人│月，如易科罰金│││││││朱家琪於警詢及│，以銀元叁佰元│││││││偵查中之指述（│即新臺幣玖佰元│││││││見北檢102年度│折算壹日。│││││││偵字第12582號││├──┼───┼────┼──────────────────┼───────┤卷第3-4反面頁├───────┤│││⑵101年│⑵告訴人朱家琪因積欠房貸，遂前往被告│⑵120萬元│、北檢102年度│林建璋犯詐欺取││││10月至│公司詢問靈骨塔銷售情形，斯時，被告││偵字第1189號卷│財罪，處有期徒││││12月間│即利用幫告訴人朱家琪向借貸業者辦理││第33-34反面頁│刑捌月。│││││110萬元抵押貸款之便，取走其中30萬││）││││││元用以償還地下錢莊債務;嗣又以幫告││③借據影本(抵││││││訴人朱家琪投資皇林公司並給予每月5%││押設定300萬元││││││分紅為由，以告訴人朱家琪之房產向借││借款200萬元)、││││││貸業者辦理抵押借款90萬元，扣除代書││受讓塔位永久使││││││服務費、債權設定費、月息等餘額由被││用權狀契約書影││││││告悉數取用。總計以告訴人朱家琪房產││本5紙、被告101││││││設定300萬元抵押，借款200萬元，事後││.11.28簽立拿取││││││並未給予分紅，亦未退款及處理抵押借││告訴人房產相關││││││款。││事物憑據1紙、││││││││被告簽立本票1││││││││紙、告訴人 永豐 ││││││││銀行帳戶影本(││││││││匯款與民間借貸││││││││ 楊玉娟 90萬元)││││││││（見北檢102年││││││││度偵字第12582││││││││號卷第10-16、││││││││18-21頁）││││││││④告訴人遭詐欺││││││││之書面陳述(含││││││││計算受詐欺金額││││││││表、契約轉讓皇││││││││林書面、 慈恩園 ││││││││寶塔誠業聲明書││││││││等)││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────────────────┼───────┼───────┼───────┤│3│莊志豪│100年9月│被告向告訴人莊志豪誆稱可儘速代售靈骨│81萬5千元│①被告於偵訊中│林建璋犯詐欺取││││29日│塔位，告訴人遂交付2張 龍巖 生前契約、6│（17萬+48萬+16│坦承有與告訴人│財罪，處有期徒│││││個龍巖骨灰位、3個北海福座骨灰位與被│萬5千元）│簽過該等代銷買│刑陸月，如易科│││││告，嗣被告將上開產品中10件轉賣後，未││賣契約（見北檢│罰金，以新臺幣│││││將所得交付告訴人莊志豪。││102年度偵字第│壹仟元折算壹日│││││││14011號卷第55│。│││││││反面頁）││││││││②證人即告訴人││││││││莊志豪於偵查中││││││││之指述（見北檢││││││││102年度偵字第││││││││14011號卷第55││││││││反面至56頁）││││││││③買賣合約書3││││││││份、文件代辦保││││││││管憑證、過戶申││││││││請書各1紙（見││││││││北檢102年度他││││││││字第5640號卷第││││││││5至12、15頁、││││││││北檢102年度偵││││││││字第14011號卷││││││││第41-49頁）││││││││││├──┼───┼────┼──────────────────┼───────┼───────┼───────┤│4│蒲玉麗│98年9月4│告訴人蒲玉麗擬將龍巖靈骨塔位，因被告│約3萬元│①證人即告訴人│林建璋犯詐欺取││││日│訛詐可以價值18萬元之生前契約轉換，而││於警詢及偵查之│財罪，處有期徒│││││以依法不能銷售之皇林公司金生圓滿生前││指述（見北檢│刑貳月，如易科│││││契約1份，與告訴人蒲玉麗交換1個龍巖靈││102年度偵字第│罰金，以新臺幣│││││骨塔位。││23029號卷第6-7│壹仟元折算壹日│││││││、53-54頁）│。│││││││②商品代銷合約││││││││書、服務履約書││││││││影本（見北檢││││││││102年度偵字第││││││││23029號卷第10││││││││至16頁）││├──┼───┼────┼──────────────────┼───────┼───────┼───────┤│5│ 江維國 │101年7月│被告向告訴人江維國佯以公司需資金周轉│80萬8000元│①被告於偵訊中│林建璋犯詐欺取││││至102年1│，向告訴人借款共80萬8000元（31萬+26││坦承向告訴人江│財罪，處有期徒││││月間│萬6萬8千+2萬+15萬），並開立4張本票││維國借款周轉公│刑陸月，如易科│││││且交付哲誠興業有限公司空頭支票1張為││司財務，事後才│罰金，以新臺幣│││││擔保，嗣均提示未獲兌現。期間，告訴人││告知公司財務困│壹仟元折算壹日│││││江維國交付12張塔位權狀與被告代售，因││難之事（見北檢│。│││││久未售出，告訴人多次要求返還塔位，被││102年度偵緝字││││││告竟將另告訴人劉祿金交付代售之祥雲觀││第1187號卷第28││││││止塔位權狀5張交付告訴人江維國作為抵││反面-29頁）││││││押，予以搪塞。││②證人即告訴人││││││││江維國於警詢及││││││││偵查之指述（見││││││││北檢102年度偵││││││││字第11194號卷││││││││第18-20頁、北││││││││檢102年度偵緝││││││││字第1187號卷第││││││││48-50頁）││││││││③票據信用資訊││││││││連結作業查詢明││││││││細表、現金保管││││││││條影本2紙、本││││││││票影本4紙、支││││││││票影本1紙（見││││││││北檢102年度偵││││││││字第11194號卷││││││││第21至24、48-5││││││││1頁）││├──┼───┼────┼──────────────────┼───────┼───────┼───────┤│6│林建緯│100年1月│被告財務出現危機，仍向告訴人林建緯佯│40萬5千元│①證人即告訴人│林建璋犯詐欺取│││││稱欲與其合開房地產公司，陸續要告訴人││林建緯於警詢、│財罪，處有期徒│││││林建緯以其名義借貸40萬5千元││偵查及本院準備│刑肆月，如易科│││││││程序中之指述（│罰金，以新臺幣│││││││見北檢102年度│壹仟元折算壹日│││││││偵字第11194號│。│││││││卷第9-11頁、北││││││││檢102年度偵緝││││││││字第1187號卷第││││││││49-50頁、本院││││││││卷第78反面頁）││││││││②現金保管條、││││││││本票影本（北檢││││││││102年度偵字第││││││││11194號卷第12││││││││、13頁、北檢││││││││102年度偵緝字││││││││第1187號卷第73││││││││、75-78頁）││├──┼───┼────┼──────────────────┼───────┼───────┼───────┤│7│劉祿金│101年10│被告向告訴人劉祿金誆稱可快速代售靈骨│塔位19張、牌位│①被告於偵訊中│林建璋犯詐欺取││││月5日至│塔位，且佯稱已有客戶指明要龍巖塔位，│權狀39張（價值│坦承當時被黑道│財罪，處有期徒││││11月6日│告訴人遂交付祥雲觀止個人塔位權狀12│不詳）、現金22│及錢莊追債追的│刑肆月，如易科│││││張、夫妻位權狀7張、夫妻塔位牌位權狀│萬5千元│很緊，其他牌位│罰金，以新臺幣│││││39張，及由祥雲觀止轉換成龍巖塔位之價││及塔位都給債權│壹仟元折算壹日│││││差22萬5千元與被告，被告則簽署保管條││人了等情（見北│。│││││、買賣合約及本票與告訴人劉祿金；惟被││檢102年度偵緝││││││告取得上開塔位、牌位及現金後，並未代││字第1188號卷第││││││售亦未轉換成龍巖塔位，而將之交付債權││42、43頁）││││││人抵債；嗣經告訴人催討返還，被告又交││②證人即告訴人││││││付向不明人士購得之空頭支票4紙搪塞告││劉祿金於警詢及││││││訴人劉祿金。││偵查中之指述（││││││││見北檢102年度││││││││他字卷第2971號││││││││卷第42-44頁、││││││││北檢102年度偵││││││││緝字第1188號卷││││││││第42、43頁）││││││││③現金（文件）││││││││保管條影本6紙││││││││、委任買賣合約││││││││書影本3紙、本││││││││票影本2紙、支││││││││票影本4紙（見││││││││北檢102年度他││││││││字第2971號卷第││││││││7-17頁）││├──┼───┼────┼──────────────────┼───────┼───────┼───────┤│8│葉馮緞│101年10│被告向告訴人葉馮緞妹誆稱有客戶要買4│11萬元│①被告於偵訊中│林建璋犯詐欺取│││妹│月31日│個龍巖塔位，只要告訴人支付代辦費後，││坦承公司後來都│財罪，處有期徒│││││被告即可代售其淡水宜城塔位，告訴人遂││被黑道討債，那│刑叁月，如易科│││││前往皇林公司簽訂委任買賣合約書，給付││時每一筆款項和│罰金，以新臺幣│││││被告11萬元現金，被告並開立本票面額11││產權已經不是自│壹仟元折算壹日│││││萬元之本票與告訴人葉馮緞妹作為擔保。││己可以控制的等│。│││││然被告得手後並未將該款用於代售塔位，││語（見北檢102││││││竟將之用作處理皇林公司其他債務。││年度偵緝字第││││││││1326號卷第21││││││││反面頁）││││││││②證人及告訴人││││││││葉馮緞妹於警詢││││││││及偵查中之指述││││││││（見士檢102年││││││││度他字第268號││││││││卷第60-63頁、││││││││北檢102年度偵││││││││緝字第1326號卷││││││││第26及其反面頁││││││││）││││││││③委任買賣合約││││││││書、現金保管條││││││││、本票影本各1││││││││紙（見士檢102││││││││年度他字第268││││││││號卷第11-13、││││││││76-77頁）││├──┼───┼────┼──────────────────┼───────┼───────┼───────┤││ 陳億撰 │102年7月│被告向告訴人陳億撰誆稱共同投資靈骨塔│22萬8000元│①被告於偵訊中│林建璋犯詐欺取││9││1日│，告訴人遂出資22萬8000元交付被告，被││之自白（見北檢│財罪，處有期徒│││││告嗣將 許清芯 託售之4張龍巖塔位權狀（││102年度他字第│刑叁月，如易科│││││後經許清芯登報作廢）佯稱為投資標的而││8611號卷第20反│罰金，以新臺幣│││││交付告訴人陳億撰。││面頁）│壹仟元折算壹日│││││││②證人即告訴人│。│││││││陳億撰於偵訊之││││││││指述（見北檢10││││││││2年度他字第861││││││││1號卷第2、3、2││││││││0及其反面頁）││││││││③龍巖白沙灣安││││││││樂園永久使用權││││││││狀影本4紙、買││││││││賣合約書、委託││││││││書影本、龍巖人││││││││本服務股份有限││││││││公司客戶基本資││││││││料變更申請書、││││││││取消聲明書、過││││││││戶申請書等（見││││││││北檢102年度他││││││││字第8611號卷第││││││││25-30、33、35-││││││││37頁）││└──┴───┴────┴──────────────────┴───────┴───────┴───────┘