臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1171號
原 告 邱創明
被 告 家泰有限公司
法定代理人 王弘基
兼 訴 訟
代 理 人 王敦福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國九十九年十二
月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項定有
明文。原告原對被告王敦福起訴請求新臺幣（下同）12萬元
，嗣於審理中變更為請求被告王敦福給付24萬元，復變更為
請求被告王敦福給付50萬元，再追加被告家泰有限公司（下
稱家泰公司）與被告王敦福給付50萬元，核分屬聲明之擴張
及請求之基礎事實同一，且被告均已為本案之言詞辯論，依
上開規定，視為同意變更或追加，是原告所為訴之追加及變
更，應予准許。
二、原告請求：原告於民國98年10月12日下午1時30分許，在被
告家泰公司之賣場內選購機車之高速胎，因被告於賣場內以
50加侖之塑膠圓桶置放鋼圈，而堆疊之鋼圈過高（約高達17
0公分），至原告遭重達約10公斤之鋼圈砸傷右手肘及右腳
盤，當場鮮血直流，惟被告卻置之不理，因當時原告頭已昏
沉，乃付錢結帳，自行前往醫院就醫，事後被告對原告之傷
勢仍不聞不問，原告並已對被告王敦福另向臺灣桃園地方法
院檢察署檢察官提起業務過失傷害告訴（99年度偵字第1636
6號）。為此，爰依消費者保護法第1條、第7條、第10條
之1、第51條、民法第193條、第195條規定，請求被告賠
償2個月不能工作損失9萬元、2個月無法經營機車行仍支
出店面租金之損失3萬元、懲罰性賠償金14萬元、慰撫金24
萬元，共計50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。
三、被告則以：原告當時喝醉酒到被告營業處所買材料，原告應
係未經允許自行到貨架上取貨，故而才遭重約2公斤之鋁合
圈砸傷小腳趾，並非重10公斤之鋼圈，且該鋁合圈係置放於
約80公分高之塑膠圓桶內，並無堆疊過高之情形。又原告當
時並無血流不止，且還向被告購買商品後始行離去，嗣後亦
曾再向被告購買商品，被告亦無不理會被告之傷勢，被告願
於道義上以3,000元與原告和解，但不希望原告獅子大開口
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上開事實，業據其提出診斷證明書、醫藥費收據、
桃園縣機車商業同業公會會員證、請假單、勝陽機車行99年
8月營業稅核定稅額繳款書、桃園縣政府99年7月19日函復
等件為證，被告固不否認原告曾於上揭時地至其賣場購物並
受傷之事實，本院復依職權調取臺灣桃園地方法院檢察署99
年度偵字第16366卷宗核閱無誤，且兩造均同意援用偵查中
所述，惟被告就原告之請求有無理由，則以前揭情詞置辯。
經查：
（一）按本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的
而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指
以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業
者，消費者保護法第2條第1款、第2款定有明文。原告
自承為勝陽機車行之負責人，並提出桃園縣機車商業同業
公會會員證、勝陽機車行99年8月營業稅核定稅額繳款書
各1紙在卷可考，是原告前往被告家泰公司購買機車高速
胎，兩造間雖可成立買賣關係，惟修理機車（包括輪胎更
換或維修）為原告平日營業內容之一，難認原告購買機車
高速胎非為其營業行為之準備，是原告非係以「消費為目
的」之最終消費者，與消費者保護法所稱消費者定義不同
，自無消費者保護法規定之適用，原告依消費者保護法請
求被告家泰公司負損害賠償責任，即屬無據。另原告請求
被告王敦福依消費者保護法負損害賠償責任，然被告王敦
福僅係於被告家泰公司擔任經理職務，為被告家泰公司之
受僱人或受任人，並非消費者保護法所稱企業經營者，是
原告依消費者保護法請求被告王敦福負損害賠償責任，亦
屬無據。
（二）又縱認原告此次購買機車高速胎係單純為自己個人使用，
惟按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者
，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商
品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性
；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之
可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；
企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供
時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就
其主張之事實負舉證責任，消費者保護法第7條第1項、
第2項、第7條之1分別定有明文，是被告家泰公司既未
否認原告係在其賣場內遭商品傷害之事實，則依上開規定
，被告家泰公司自應確保其賣場空間及提供服務內容均達
可合理期待之安全性，就原告所受傷害始得免負損害賠償
責任。而查：
１.原告主張賣場內堆置商品過高，故而遭跌落之商品所砸傷
，並稱：賣場有高約150公分之50加侖塑膠圓桶，該圓桶
上另堆置有20公分之鋼圈，伊係遭該圓桶上堆置之鋼圈所
砸傷云云，惟為被告所否認，辯稱：圓桶實際高度沒有這
麼高，且原告所稱之高度堆不起來等語。觀諸偵查卷內所
附4張賣場照片，被告家泰公司於賣場販售之商品，或有
直接堆疊於地上者，或有以塑膠圓桶、塑膠籃裝置堆疊於
桶內或籃內者，並無原告所述之商品堆置方式，且依塑膠
圓桶及塑膠籃之相對高度觀之，該塑膠圓桶亦無高達150
公分之可能，原告雖復稱：該現場照片係事後拍攝，由被
告家泰公司與員工共同造假供警方拍照云云，然原告就此
未能舉證以實其說，本院審酌現場照片為原告向警方提起
業務過失傷害告訴後，由警方前往拍攝所製成，被告家泰
公司並無機會或故意改變賣場商品設置方式之可能，堪認
賣場應如現場照片4張所示，則賣場內直接堆疊於地上之
商品，高度僅約與塑膠圓桶相同，而堆置於塑膠圓桶內、
塑膠籃內之商品，其堆疊高度亦未有使商品自桶內、籃內
掉落之可能，復且衡之常情，原告所述重達10公斤之鋼圈
倘係堆疊170公分高，勢必造成鋼圈選取或移動之極大不
便，顯無賣場得採取此管理商品之方式，足認被告家泰公
司並未有堆疊商品過高而生危險之情形，已確保其賣場即
營業場所係符合可合理期待之安全性。
２.另被告家泰公司辯稱：原告未經我們允許自行去翻材料而
受傷，我們認為是原告自己受傷的等語，否認提供商品選
購之服務過程存有瑕疵。查證人即被告家泰公司員工劉炯
麟於99年11月17日言詞辯論期日到庭證稱：當天我拿2個
輪胎，但是原告不中意，自己去挑選，我一不注意，聽到
聲音，結果機車輪胎中間之鋁合圈先掉到地上，在滾動中
打中原告之腳，原告有流一點血等語，併觀諸證人 劉炯麟
於偵訊中所證稱：（問：告訴人到後面要跟你拿外胎，你
有無拿給他？）我有拿兩個給他，他不滿意，他說他要自
己挑就自己去拿外胎；（問：有無規定不能讓客人自行取
貨？）有，要經過員工拿給客人；（問：為何還讓告訴人
自己去取貨？）告訴人就要自己挑；（問：告訴人如何受
傷？）怎麼被打傷我沒看到，但他應該是被一個桶子放著
鐵圈掉下來砸傷…我是聽到鐵圈掉在地上的聲音才轉頭過
來；（問：當天為何鐵圈會掉落？）我不知道告訴人怎麼
用到，我只有聽到聲音；我沒有注意看，因為還有另一個
客人要買外胎，我剛好往外看，所以只聽到聲音等語綦詳
（見偵查卷99年10月20日訊問筆錄第4頁、第5頁），足
認被告家泰公司並未要求原告自行拿取所欲購買之商品，
況原告亦自稱：那天我去買東西都沒有碰到任何東西，是
東西自己掉下來的等語（見本院99年12月8日言詞辯論筆
錄第2頁），益證被告家泰公司於提供商品選購服務內容
時，確無要求原告自行拿取商品，而有使原告因拿取商品
導致受傷之可能，是被告家泰公司已確保其提供之服務內
容符合可合理期待之安全性，應堪認定。
３.綜上所述，原告雖有於被告家泰公司賣場內受傷之事實，
惟被告家泰公司已確保其賣場及提供服務內容均已符合可
合理期待之安全性，原告之受傷與其和被告家泰公司間之
消費關係並無因果關係，原告請求被告家泰公司依消費者
保護法規定賠償營業損失9萬元、租金損失3萬元、懲罰
性賠償金14萬元，即無理由，不應准許。
（三）另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193條第1項、第195條第1項定有明文。原告未能舉證
係遭被告家泰公司賣場內堆疊過高之商品所砸傷，是難認
被告家泰公司有不法侵害原告身體或健康之行為，況原告
所受傷害，並無在家休養2個月而無法工作之必要，業經
德仁醫院以99年12月6日德醫字第0990092號函復本院綦
詳，是縱認家泰公司應負損害賠償責任，原告請求賠償2
個月不能工作暨租金之損失共12萬元，亦屬無據。又被告
王敦福僅係被告家泰公司之經理，原告受傷時亦未在現場
，原告又未能舉證被告王敦福有何侵害原告權利之行為，
其請求被告王敦福應負損害賠償責任，仍屬無據。綜上所
述，原告請求被告依民法第193條、第195條規定賠償不
能工作損失暨租金損失12萬元、慰撫金24萬元，為無理由
，不應准許。
五、從而，原告依消費者保護法及民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月11日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月11日
書記官李華倫