裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1097號刑事判決
裁判日期：民國94年08月18日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1097號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度調偵字第66號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國93年8月18日下午3時50分許，在高雄市○○區○○路市場公廁旁，因攤位擺設問題與丙○發生糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打丙○右手臂並將丙○推倒在地，致丙○受有右手臂腕部6X
3挫扭傷脹痛、右側臀部6X5挫傷瘀血臀部酸痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條條第1項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以：⑴告訴人丙○於警詢、偵查中之指述、⑵證人丁○○於偵查中之證述、⑶診斷證明書1份為其論據。
四、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；再被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；另下列文書，亦得為證據：⒈除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。⒉除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。⒊除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
159條之1第2項、第159條之4分別定有明文。查：㈠證人即丁○○於偵查中具結後，向檢察官所為之陳述，雖為
被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，然此乃證人丁○○於偵查中向檢察官所為之陳述，且本院審酌證人丁○○於偵查中陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，應認證人丁○○先前於偵查中向檢察官所為之陳述，符合刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據，而有證據能力。
㈡卷附驗傷診斷書1紙，乃被告以外之人，即從事檢驗之檢驗
法醫師於審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據。又該驗傷診斷書及診斷證明書，為民間診所之醫師針對個案而製作之診斷書，雖與刑事訴訟法第159條之4第1款所示之公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書不符，亦與刑事訴訟法第
159條之4第2款所示之於通常業務過程不間斷、有規律而準確記載，大部分紀錄完成於業務終了前後，並未預見日後可能提供作為證據之紀錄文書或證明文書有間（該款之立法理由可參），然查，醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4第5款之規定，可處新臺幣100,000元以上500,000元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，診斷證明書應與公務員職務上製作之文書具有同等程度之可信性，屬於刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之其他於可信之特別情況下所製作之文書。準此，上開驗傷診斷書及診斷證明書各1份，既係醫師依醫師法第17條之規定出具之診斷書，而屬刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之其他於可信之特別情況下所製作之文書，自應認得為證據，而有證據能力。
五、實體部分：訊據被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有打告訴人，是告訴人自己跌倒的，告訴人自己跌倒後，我還去扶他起來等語。經查：
㈠告訴人丙○就被告如何毆打致其成傷乙節先後指稱：「（問
：被告如何傷害你？有無使用兇器？）被告徒手毆打我，沒有拿兇器」（見警卷第2頁背頁）、「（問：當天情形？）被告推我，我才跌倒…（問：情形？）我要被告擺攤子要留路，還沒推被告桌子，被告就推我…」（見93年度偵字第23433號卷第5頁）、「（問：當天情形？）當天我拜託被告不要超過攤位，被告就往我手剁下去，推我，我就坐下。（問：情形？）我要被告擺攤子要留路，還沒推被告桌子，被告就推我…」（見94年度調偵字第66號卷第6頁）等語，由上可知，告訴人先是指述被告徒手毆打，復指被告推他（未指稱被告以手剁他的手），再進而指稱被告以手剁他的手，並將其推倒，是以告訴人此部分之指述，已有前後不一之瑕疵，是尚難據此即為被告有罪之認定。
㈡證人乙○○到庭證稱：我推小車子在賣蝦子的，沒有固定的
攤位。當天我在上開市○○路口，丙○站在被告攤位的外面，他與被告吵架，被告講話很大聲，丙○就去推被告的攤位，後來被告就走出攤位，應該是要去制止他，丙○就往後退，然後就自己往後跌倒了，這個時間很短，不是說吵了很久，當時被告與丙○並沒有互相拉扯的動作，被告也沒有用手去剁丙○手臂的動作，除後來被告去把丙○扶起來之外，被告與告訴人並無其他身體上之接觸，當時我所在的位置距離他們不會很遠約10幾公尺。我是親眼看到丙○是自己跌倒的，因為他們2人中間還有距離，所以被告的手不可能去推丙○。發生這件事情後的1、2個星期後，我在該菜市場問被告何事與丙○起爭執，所以被告知道我有看到經過情形，而於上次簡易案件出庭前的1、2個星期，被告來找我出庭作證等語（見本院卷第26至29頁），已明確證稱被告與告訴人間並未有身體上之接觸，故被告辯稱並未以手剁告訴人，亦未推告訴人等語，尚屬有憑，而非全然無據。
㈢另告訴人所提出之診斷證明書（見警卷第6頁），檢驗日期
係記載93年8月26日下午1時30分許，與本件案發時間相距已達8日之久，是該診斷證明書上所載右手臂腕部6×3（公分）挫扭傷脹痛、右側臀部6×5挫傷瘀血等傷害，是否確係本件被告於93年8月18日毆打所致，實有疑問。又上開診斷證明書推定受傷時間欄，雖載明93年8月18日下午3時50分許，然卷內並無資料，足以顯示看診之醫師以精密儀器就告訴人所受傷害進行詳細之檢查，是以其僅憑肉眼觀察告訴人所受傷害，即得精確推斷其受傷之時間為某日某時某分許，實屬殊難想像，因而上開有關受傷時間之記載，應係看診醫師依據告訴人之指述而為，故本質上亦屬告訴人之指述，不能與前揭告訴人之指述互為佐證。
㈣證人丁○○固於偵查中證稱：93年8月18日我在那邊買菜，
看到被告用右手把告訴人剁下去，並把告訴人推倒等語（見94年度調偵字第66號卷第8頁），然其未於本院審理時到庭，本院無從命其具結而為誠實之陳述，亦無從由被告或公訴人親自對之進行詰問，而直接觀察其陳述時之神態、語句，以判斷其所為證述之可信度，從而本院審酌前開證人乙○○到庭為被告未傷害告訴人之證述時，神情自然、陳述流暢、語意清昕等情，而認乙○○到庭所為之證述，與證人丁○○於偵查中之陳述相較，應以前者較為可採。故證人丁○○於偵查中之證述，雖令本院認被告不無可能涉犯傷害告訴人之犯行，然本院參酌乙○○到庭之證述後，已就被告傷害告訴人犯行之心證產生合理懷疑。
四、綜上所述，公訴人所指之前揭事證，無法使本院就被告傷害告訴人犯行之確信，達致超越合理懷疑之程度。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告犯有公訴人所指之犯行，是被告犯罪即屬不能證明。從而，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國94年8月18日
刑事第二庭審判長法官張意聰
法官黃宣撫法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年8月18日
書記官洪生輝