臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年2月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟陸佰叁拾玖元，及自民國九十
七年五月十一日起至清償日止，按年利率百分之十點九二計算之
利息，暨自民國九十七年六月十一日起至清償日止，逾期在六個
月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張，原告原名台北國際商業銀行股份有限公司，
業經金管會核准更名為永豐商業銀行股份有限公司。另被告
於民國94年9月16日曾向原告借款新臺幣（下同）30萬元，
借期自94年9月16日至99年9月16日，利息按原告公告定儲利
率指數加碼年利率4.7%按月計付，且上開債務，被告如未按
期攤還本息時，逾期6個月以內另按約定利率10%，逾期超過
6個月以上者，另按約定利率20%加計違約金，此有原告所立
借據1紙為憑。詎上開借款經原告放貸後，被告遲延繳款付
息，嗣經債務協商被告亦僅繳款至97年5月10日即毀諾，是
按借據背面約定書第5條第1項第1款約定，被告已喪失期限
利益，原告得請求被告一次清償餘欠本金207,639元及利息
、違約金。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告應給付原告20
7,639元，及自97年5月11日起至清償日止，按年利率10.92%
計算之利息，暨自97年6月11日起至清償日止，逾期在6個月
內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率
20%計算之違約金等情。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，據其提出之答辯則陳稱
：其非惡意違約逃避債務，實因個人不善理財，加上經濟環
境影響收入，為持生計，其以債養債，致其積欠各家銀行信
用債務，又其目前收入微薄，實無力於短期內全數清償所有
債務，故請求法院衡酌被告境況，酌減原告違約金之請求，
協力促成調解云云。並聲明駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業經提出借據暨約定書、歷史往來明細查
詢單、行政院金融監督管理委員會函等為證，被告復未到庭
就原告請求之本金為爭執，是堪信原告之主張為真實。又本
件兩造約定之利息為按原告公告定儲利率指數加碼年利率4.
7%按月計付，而原告請求之利息為年利率10.92%，於加計違
約金後，尚未逾民法所定最高利率之限制，故本院審認並無
酌減違約金之必要。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告應給付原告
207,639元，及自97年5月11日起至清償日止，按年利率10.9
2%計算之利息，暨自97年6月11日起至清償日止，逾期在6個
月內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利
率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,210元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官林義傑