宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定（97年度花交簡附
民字第15號）移送民事庭，本院於中華民國98年2月24日言詞辯
論終結，同年2月24日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬玖仟玖佰肆拾壹元及自民國九十七年
八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國96年10月15日下午2時40分許，駕駛車號
00-0000號自小客車，於花蓮縣○○鄉○○路○段○○○巷處
，撞擊騎乘車號000-000號機車之原告，原告人、車倒地
，因而受有右肘尺骨鷹嘴骨閉鎖性骨折、右髖拉傷合併局
部疼痛、顏面擦傷等傷害，以致無法自主活動，精神狀況
亦不穩定，無法正常生活及工作，而受有如下損害，爰依
侵權行為之法律規定，請求被告給付之：
1、醫療費11,755元。
2、機車損壞之修理費5,850元。
3、看護費：原告住院期間，受有全天看護15日，每日2,000
元之損害；出院後療養期間，受半日看護42日，每日
1,000元之損害，共計72,000元。
4、原告因系爭車禍傷害事故需往返醫院就診之計程車資
3,250元。
5、工作收入之損失144,000元：原告從事採收檳榔及山蘇的
工作，一天收入800元，為現金支付，也沒有報稅，所以
沒有書面證明，請求180天不能工作之損失。若認為舉證
不足，請求依勞工最低薪資計算每月收入。
6、精神慰撫金20,000元。
（二）原告業已受領汽車強制險31,005元之賠償。
（三）並聲明：被告應給付原告新台幣242,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即97年8月5日起至清償日止，依年息5％計
算之利息。
二、被告對於發生系爭車禍致原告受傷及機車毀損，原告並因此
支出醫藥費11,755元、計程車資3,250元、修車費5,850元等
情不爭執，然辯稱：機車修理費的請求應扣除折舊費用，而
原告其餘之請求均不合理。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無
障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。機器腳踏車行駛之車道，應依
標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在未劃分快慢
車道之道路，應在最外側二車道行駛。內側車道設有禁行
機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側
或其他車道左轉。道路交通安全規則第89條第1項第6款、
第94條第3項、第99條第1項第1款及第2項第1款定有明文
。是本件兩造駕車行經肇事地點時，自應依上述規定保持
行車安全之注意義務，轉彎車應讓直行車先行，以免發生
車禍。經查：被告於民國96年10月15日下午2時40分許，
駕駛車號00-0000號自小客車，自花蓮縣○○鄉○○路○段
○○○巷交叉路口處附近路起步進入中山路後由北往南行駛
，應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時
客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入
車道，適原告騎乘車號000-000號機車自對向車道迴轉至
中山路南下車道，亦疏未注意車前狀況，貿然直行，原告
前揭機車因而撞擊被告上開自小客車駕駛座旁車門，原告
人、車倒地，因而受有右肘尺骨鷹嘴骨閉鎖性骨折、右髖
拉傷合併局部疼痛、顏面擦傷等傷害，以及機車受損之損
害，被告所駕車輛之駕駛座旁車門亦有損毀。而該處速限
為40公里，當時為陰天的日間，路面為乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好之柏油路面等事實，業經本院依職權調閱
該次車禍之道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄
、現場照片等資料可參（附於本院97年度花交簡字第307
號刑事卷宗內），本件車禍之肇事主因顯為被告駕車由路
邊起步進入車道時，未注意左後方來車安全距離，且未讓
行進中之車輛優先通行所致，然原告未依標誌或標線之規
定行駛，且其迴轉至對向車道時，未注意對方之來車而於
進入車道後貿然直行，就系爭車禍之發生亦與有過失，應
可認定（台灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會花東區
970117案鑑定意見書亦同此認定）。可見本件車禍事故
兩造均有過失，且與原告之受傷、車損間有相當因果關係
，本院斟酌車禍當時狀況、兩造車損情形，並綜合所有證
據，認被告、原告對於本件車禍之發生，應各負60％、40
％之過失責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。此有民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
分別定有明文。本件被告對上開車禍之發生既有過失，而
原告因此受有損害，顯然被告之過失與原告所受之損害間
有相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告
賠償因其侵權行為所造成之損害，自屬有據。茲就原告之
各項請求，除被告並不爭執之醫療費11,755元、計程車資
3,250元外，其餘審酌如下：
1、機車修理費：被告對原告騎乘之機車受損經修理支出修理
費5,850元乙情並不爭執，然辯稱該機車並非新車應計算
折舊等語。按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院第77年
第9次民事庭決議參照。查原告主張其於系爭車禍中所騎
乘之車號000-000號機車修理費5,850元中，含工資1,950
元、零件3,900元之事實，已據其提出與所述相符之估價
單1份為憑（見本院卷45-46頁），且為被告所不爭執，應
堪信為真實，則原告以修理費作為機車因被毀損所減少價
額之依據，自為法之所許，惟應扣除零件折舊。系爭機車
於94年7月11日領照使用，有行車執照在卷可稽（見本院
卷第32頁），於系爭車禍發生時（即96年10月15日），已
使用2年4個月（未滿1個月以1個月計），依行政院公布之
固定資產耐用年限數表及固定資產折舊率表，以平均法計
算之，機車之耐用年數為3年，是系爭機車經計算折舊後
之殘值為4,225元【計算式：3900－〈0000－0000/（3+1
）〉×1/3×28/12＝2275，2275＋1950＝4225，元以下四
捨五入】，故原告得請求之機車修理費為4,225元。
2、工作收入之損失：原告因系爭車禍事故受傷入院治療，其
右肢骨折，經施行右尺骨鷹嘴突開放性復位及鋼針、螺釘
內固定手術後半年內，勿從事費力粗重之工作，此有行政
院國軍退除役官兵輔導委員會鳳林榮民醫院（下稱鳳林榮
民醫院）診斷證明書及97年11月1日鳳醫醫字第970004676
號函所附之病歷摘要回覆單各一份可憑（見本院卷第16、
19頁），足認原告於半年之休養期間均無法工作，此段期
間自得請求工作收入之損失。原告主張其從事採收檳榔及
山蘇的工作，一天收入800元，惟無法舉證實說，且為被
告所爭，此部分主張自難以採。然原告為00年00月00日生
，於系爭車禍發生時為53歲，應有相當之工作能力獲取收
入，而應以勞工最低基本工資每月17,280元作為計算基準
（勞工最低基本工資係於96年7月1日自15,840元調高為
17,280元），依此計算原告於半年不能工作期間之收入損
失為103,680元（計算式：17280×6＝103680）。
3、看護費：原告主張其住院期間需全天看護15日計支出3萬
元，出院後療養期間需半日看護42日，計支出42,000元，
共計72,000元等語，並提出看護費用收據為證（見本院卷
第25頁）。然查，原告於住院期間係接受鳳林醫院完整周
密之醫療照顧，並無應受全日看護或半日看護之絕對必要
性等情，有鳳林榮民醫院97年11月1日鳳醫醫字第9700046
76號函所附之病歷摘要回覆單可憑（見本院卷第19頁），
且原告提出之收據，亦僅能證明原告於出院後之96年11月
4日至同年12月15日（共計42日）曾僱請半日之看護，實
難任原告於住院期間有受全日看護之必要，是原告此部分
之請求，難認有理。至原告於出院後曾受看護42日並支出
42,000元之事實，有上述之收據1紙為證，而本院斟酌原
告於車禍發生時為53歲，以及原告受傷情形、手術治療狀
況，且原告係獨居未與他人同住等情（詳本院卷第36頁筆
錄），認原告主張於出院後42日，有受半日看護之必要，
為有理由，而原告以每日1,000元計算看護費，亦屬適當
。故原告請求看護費於42,000元範圍內，為有理由，逾此
範圍之請求，尚乏所據，不應准許。
4、精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本件原告因系爭車禍受有前述傷害，期
間並經手術及住院治療，其精神上應受有相當之痛苦。本
院審酌原告陳稱為國小畢業，子女各1人均已成年然不同
住，現一人獨居且因傷無業，名下有房屋1筆、土地2筆等
不動產；被告名下有汽車3輛等情（詳參此有稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可稽，見本院卷第10-11頁）
，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、過失程度及原告所受
傷勢、所受痛苦程度等情，認原告請求精神慰撫金2萬元
，應為適當。
5、綜上所述，原告因系爭車禍所受之損害共計184,910元（
計算式：醫療費11,755元+計程車資3,250元+機車修理費
4,225元+看護費42,000元+不能工作之損失103,680元+精
神慰撫金20,000=184,910元）。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
被告就系爭車禍之發生應負擔60％之過失責任，已如前述
，本院即應依上開過失比例，減輕被告之賠償金額，則被
告應給付原告110,946元（計算式184910×60％＝110946
，元以下四捨五入）。又被告已受領強制汽車責任險理賠
金31,005元，此為兩造所不爭執，應予扣除，則被告應給
付原告79,941元（計算式：000000-00000=79941）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付79,941元，
及自訴狀繕本送達被告翌日即97年8月5日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 蕭惟瀞
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
法院書記官 蕭惟瀞