裁判字號：臺灣臺南地方法院97年簡上字第1號刑事判決
裁判日期：民國97年04月10日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決97年度簡上字第1號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
另案於臺灣臺南監獄執行中上列上訴人因被告詐欺案件，不服中華民國96年11月19日本院臺南簡易庭96年度簡字第3849號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第14315號），暨併案部分（臺灣屏東地方法院檢察署檢察官96年度偵字第5137號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭逕依通常程序為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案附表五所示之物均沒收。
事實
一、甲○○綽號「 小陳 或鯊魚」，前有多項殺人、違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，最近一次係於民國94年間因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院於94年11月17日以94年簡字第5279號判決有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元3百元折算1日確定，並於94年12月23日易科罰金執行完畢。竟不知悛悔。為圖小利，明知友人綽號「 阿祥 」之「 邵維銘 」（音同）之成年男子係為犯罪集團中之成員，負責收購帳戶及行動電話以供該犯罪集團成員進行行騙，及進行詐騙後以掩飾犯罪不法所得之匯款所用，而仍與「阿祥」共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表一所示時間、地點及價格向附表一所示之人收購附表一所示之帳戶存簿、提款卡、印章（含密碼）及行動電話門號等物後，即轉交予犯罪集團成員使用，被害人並於附表一所示時間遭受詐騙集團成員之詐騙，均致被害人陷於錯誤而依詐騙集團成員指示至銀行於各處設置之提款機進行操作，而將帳戶內帳款轉帳至附表一所示之人頭帳戶內，或辦理語音轉帳，經告知密碼後而遭詐騙集團成員將帳戶內存款轉出至附表一所示之人頭帳戶內。甲○○為擴大收購，遂邀集友人乙○○（涉犯詐欺取財罪部分，經臺灣屏東地方法院於95年11月24日以95年偵字第4574號、第5470號、第5634號、第5685號、第6382號及第6562號提起公訴，現由臺灣屏東地方法院以95年易緝字第35號審理中）一同進行收購，經甲○○刊登報紙傳達收購帳戶之訊息後，即有如附表二所示之人頭戶欲出售帳戶而分別與乙○○、甲○○2人聯繫，甲○○、乙○○即於附表二所示之時間、地點、代價，向附表二所示出售帳戶者進行收購附表二所列之帳戶（均含存摺、金融卡〈含密碼〉及印章等資料），並分別由甲○○或乙○○至約定地點以前述價格購得前開帳戶、金融卡（含密碼）、印章等資料後，即轉交予「阿祥」所屬犯罪集團成員行騙使用，並先後致附表二所示之被害人遭詐騙集團成員行騙而進行轉帳或設定語音轉帳告知密碼後而遭詐騙集團成員轉走帳戶內款項而受騙。嗣因附表一、二之被害人遭騙後經報警後，由警方循線查獲附表一、二之出售帳戶者，進一步追查並經警方至乙○○住處進行搜索而扣得附表五所示物品，而查悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局偵查後報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後呈請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；暨屏東縣警察局里港分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後併案審理。
理由
壹、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院於97年3月20日審理時自白不諱，核與證人即出售帳戶、行動電話門號之丙○○及另一同進行收購帳戶之乙○○等人之證述相符，且有證人即如附表一、二所示遭詐騙之被害人指述遭詐騙之過程與證人即如附表二所示出售帳戶者於另案中陳述甚詳，此外，並有扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片、附表一、二所示被害人出具之匯款執據、跨行匯款申請書、存摺交易明細、匯款回條聯、電子銀行服務申請書、交易明細及附表一、二所示出售帳戶之帳戶基本資料、開戶交易明細等資料均在卷可稽，足認被告前開自白核與事證相符足以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、本案相關之法律比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金之最低數額等規定，業於94年2月2日修正公布，刑法施行法亦於95年6月14日修正增訂第1條之1（有關罰金之最高數額），並均自95年7月1日起施行，茲就比較情形分述如下：
（一）關於罰金刑：刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑之罰金部分為銀元1千元以下罰金，且自24年7月1日刑法施行後即未再修正。依增訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，修正刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：5、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，則修正後刑法詐欺取財罪之罰金刑最高為新臺幣3萬元，最低為新臺幣1千元，然依修正前之刑罰法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算，詐欺取財罪之罰金刑最高為銀元1萬元，最低額為銀元1元，折算為新臺幣後，修正前、後刑法詐欺取財罪罰金刑部分最高額雖同為新臺幣3萬元，然修正前罰金刑最低額僅為新臺幣3元，遠低於修正後刑法詐欺取財罪之罰金刑最低額1千元，比較修正前後之刑罰法律，自以修正前之刑罰法律較有利於被告。
（二）關於共同正犯：修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，是修正後之共同正犯之可罰性要件範圍有所減縮，自屬行為後法律有變更，非僅屬文字修正，而有新舊法比較適用問題。被告甲○○與共犯乙○○、「阿祥」等人間就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，不論依修正前或修正後之規定，均屬共同正犯，修正前、後刑法對被告並無有利或不利之情形，應適用裁判時即修正後之刑法（最高法院97年度臺上字第37號判決參照）。
（三）關於連續犯：修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定，是刑法修正後，行為人之數行為犯同一罪名，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。比較修正前、後之規定，應以被告行為時即修正前刑法連續犯之規定，較有利於被告。
（四）修正前刑法第47條原規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」，嗣修正為「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」，將累犯成立之要件限於5年內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，始有加重其刑規定之適用。經比較修正前、後關於累犯之規定，當以修正後規定較有利於被告，故應依刑法第2條但書。
三、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯等語；惟查，被告乙○○除收購共犯 陳峰益 之帳戶資料轉賣予詐騙集團成員「阿祥」外，另於附表一及附表二所示之時間、地點，分別向共犯乙○○、丙○○等人收購帳戶、行動電話號碼轉售予「阿祥」所屬之詐騙集團成員使用，並進一步與共犯乙○○合作，由共犯乙○○於各報刊登收購帳戶資訊後，經聯繫妥欲出售帳戶者後，即由被告或共犯乙○○進行收購得如附表二之人頭帳戶資料後，均轉交由被告轉售予「阿祥」所屬之詐騙集團成員使用，是被告前開所為，顯已非基於幫助之意思幫助「阿祥」所屬詐騙集團進行收集帳戶，並擔任收購人頭帳戶之角色，即所為已屬詐欺罪之構成要件之行為甚明，是聲請簡易判決處刑認被告所為係犯幫助詐欺罪部分，尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條。被告與共犯乙○○及綽號「阿祥」等真實姓名年籍不詳之成年男子所組成之詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又被告先後多次為如附表一、二所示之犯行，各行為間時間緊接，方法相同，所觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並依法加重其刑。原聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，雖未敘及附表一編號2、3部分及附表二之犯行，然該部分事實與聲請簡易判決處刑部分之事實具有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院應併予審理。又被告前有多項前科，最近一次係於94年間因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院於94年11月17日以94年簡字第5279號判決有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元3百元折算1日確定，並於94年12月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
並依法遞加重之。爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，貪圖不法之獲利，擔任詐騙集團成員中之收購帳戶成員，負責收購人頭帳戶，由所屬詐欺集團之不法份子以惡劣手段向社會大眾騙取金錢，危害社會秩序，情節甚為嚴重，犯後於本院審理時才坦認犯行之態度，參與犯罪之時間等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。末查，扣案如附表五所示之物，均為共犯乙○○與被告收購人頭帳戶所為相關紀錄資料，及收購後尚未交付予詐騙集團成員「阿祥」等人使用之物，均為供本案犯罪所用之物，或預備供本案犯行使用之物，且為共犯乙○○所有之物，業經證人乙○○陳述甚詳，依共犯責任共同原則，應依刑法第
38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、撤銷改判之理由：
（一）按法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；刑事訴訟法第449條第3項、第452條分別定有明文。本件被告犯行經原審詳察，以被告罪證明確論罪科刑，固非無見。惟：
１、被告所犯如附表一編號第2號及第3號，及附表二所示之詐欺罪財等犯行，與聲請簡易判決處刑之詐欺取財犯行間有連續犯之裁判上一罪關係，已如前述，惟原審未及併予審酌，檢察官執此為上訴理由，請求撤銷原判決等語，即有理由。
２、復因被告本案所詐欺取財犯行，其法定刑非得科處罰金或得易科罰金之有期徒刑，且被告乃前受有期徒刑之宣告，並於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之罪，亦如前述，是本案依法亦不得宣告緩刑，檢察官依簡易程序聲請簡易判決處刑，容有未洽，依刑事訴訟法第452條之規定，本件應適用通常程序審判之。是本件應由本院合議庭依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用刑事訴訟法第369條第2項，撤銷原審判決，改依第一審通常程序而為判決。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。
（二）綜上，檢察官以原審未及審酌被告另有詐欺取財等犯行為由提起上訴，為有理由，應由本院合議庭改依通常程序審理後，逕為第一審之判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
貳、上訴併案審理暨臺灣屏東地方法院檢察署檢察官併案審理無理由部分：
一、上訴意旨另以：被告甲○○於本件判決前，自95年1月間某日起至同年7月31日止之期間內，在臺南市、高雄市、高雄縣、屏東縣、屏東市等地區，自行或透過乙○○向如附表三及附表四所示之人頭戶收購金融帳戶後提供予詐騙集團成員作為詐騙工具使用，嗣該詐騙集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向附表三、四所示之被害人以附表三、四所示之方式詐騙金錢，核被告上開犯行與原判決所認事實，時間緊接，手段相同，所犯均係構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，均為刑法修正前之連續犯，屬裁判上一罪，依審判不可分原則，該案應為起訴效力所及，原審未及審酌被告所為附表三、四所示之犯行，難認原判決允當，應撤銷原判決，就被告涉犯附表三、四所示犯行部分另為適當判決等語。另臺灣屏東地方法院檢察署檢察官併案意旨亦以：被告甲○○基於幫助詐欺集團進行詐欺及掩飾該集團詐欺所得財物之犯意，與知情之乙○○（另案由臺灣屏東地方法院審理中）分工合作，推由乙○○出面，以郵政存簿儲金簿每本5千元，其他金融機構存款簿每本3千元之代價，從事收購金融帳戶、帳戶分組、管理及確認等行為，而向附表三、四所示之人頭帳戶收購郵局或其他金融機構之帳戶，並指定收購帳號之約定轉帳帳號，乙○○於取得向附表三、四所示之人頭帳戶出售之存簿、金融卡（含密碼）及印章等物後，即交由甲○○後轉交詐騙集團成員使用，詐騙集團成員即於附表三、四所示詐騙時間，以附表三、四所示之方式，致附表三、四所示之被害人均陷於錯誤而依詐騙集團成員指示操作櫃員機，或至指定銀行辦理語音轉帳並告知密碼後而遭詐騙集團成員將帳戶內款項轉出而受詐騙得逞，嗣因乙○○於95年7月31日欲在收購人頭帳戶時，為員警查獲，並至其住處進行搜索扣得人頭帳戶出售之存摺簿、金融提款卡15張、印鑑卡1張、帳戶密碼雜記簿、銀行帳戶密碼單、銀行收執單、信封袋（外註有帳戶密碼）及雜記簿等資料，而循線查獲上情。因認被告涉刑法第339條第1項之詐欺罪取財罪，並與前揭聲請簡易判決處刑部分具有包括一罪之集合犯關係，為同一案件，請求予以併辦審理等語。
二、經查：
（一）據證人即共犯乙○○所陳其與被告共同進行收購帳戶，所收購人頭帳戶有 楊朝景 、 吳雅淑 、 陳厚志 、 尤啟信 、 蘇來吉 、 黃忠峰 及 高秀麗 等人之帳戶資料，並因為整理所收購帳戶而有做紀錄等語，另有共犯即販售帳戶者指明將帳戶出售予證人乙○○者有 許春全 、 蔡逢源 、 王秋萍 及 鄭澤 國等人，即並無如附表三所示之人頭戶資料，並觀警方在證人乙○○住處所扣得收購之存簿、所紀錄人頭帳戶申辦資料等內容亦均無如附表三所示之人頭戶出售帳戶之相關紀錄，是如附表三所示之人頭戶資料是否為被告或共犯乙○○2人所購得，即無從確定，實難率而執為不利於被告之認定。又按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號著有判例。本件被告所涉附表三之犯行（即臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴書所附臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書〈95年度偵字第4574號、第5470號、第5634號、第5685號、第6382號、第6562號〉所附附表一、二部分，亦即臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於96年12月19日以96年偵字第5137號移送併辦意旨書）於移送本院併案辦理時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官僅提出附表三所示被害人遭詐騙之筆錄、匯款單或報案資料外，並未提出適合於證明關於被告或共犯乙○○確有收購附表三所示人頭帳戶之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係；而本院對於卷內訴訟資料，一一核閱、剖析，參互審酌，仍無從獲得被告涉犯附表三所示犯罪行為之有罪心證，既不能證明被告此部分之犯行，自難率以該罪相繩。檢察官之上訴意旨及併辦意旨均徒以遭詐騙被害人證述遭詐騙集團詐騙，及被害人所提出之匯款單據外，並無其他證據足以證明被告確有收購附表三所示人頭帳戶資料，遽而認定被告之犯行，而指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
（二）又刑法第56條連續犯之規定業經修正公布刪除，並於95年7月1日施行，而依新法對於上開反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，則僅能依數罪併罰之規定個別處斷。且查：１、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。２、至於學理上「包括一罪」概念中，與詐騙集團成員中負責收購帳戶者之犯罪型態較有關聯者，應屬「集合犯」之態樣。然查，刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第4686號判決意旨參照）。從而，集合犯應係依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。３、本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），其理由略為：實務上之見解對於「同一罪名」之認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連綿數年之久，「且在採證上多趨於寬鬆」，每每在起訴之後，最後事實審判決之前，對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象等語。雖立法理由同時稱：對於竊盜、吸毒（施用毒品）之習慣犯，恐因數罪併罰而有量刑過重而產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。然則：（１）習慣犯與接續犯二者性質有別，且本次修法前「接續犯」與「連續犯」之概念，均已存在，最高法院判決、判例並已多所闡釋二者之區別，向來實務上對於多次詐騙者行為，均以「連續犯」論處，不認為是「接續犯」，如何會因修法後刪除連續犯規定，即變成屬於「接續犯」。（２）所謂習慣犯，係指犯罪行為人對於犯罪行為具有依賴性，而會反覆實施同一類犯罪之情形，是縱認詐騙者者性格上對於詐騙行為取得財物行為具有依賴性，會反覆實施，而認詐欺犯屬於一種習慣犯，且連續犯及常業犯刪除後，習慣犯在論罪上應僅能歸屬於集合犯，而屬「集合犯」之一種。然習慣犯之用語在犯罪學上及刑事矯治上有其意義，詐騙行為者之行為就其詐騙情狀，依社會一般客觀上之觀察，認論以一罪為適當時，固非不可參酌集合犯之法理，只論以包括一罪。惟實務運作上，應特加注意者，乃屬「集合犯」之犯罪，並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，「且」依社會通念認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。
準此，詐騙集團成員中負責收購人頭帳戶者，每一次收購帳戶後利用為詐騙後掩飾犯罪所得之行為，在時空上既可明顯區隔，自係各自獨立之詐騙行為。（３）且查，刑法功能之一，在對違法犯罪行為，給予相當之刑罰制裁，藉由刑罰之威嚇力產生壓制遏阻犯罪之動能，除期矯治犯罪行為人之惡性，使得以再社會化，並確保國家社會共同生活體之法律秩序。是參酌首揭本次刑法修法理由，刑法有關連續犯、常業定刪除後，原則上應依一行為一罪一罰予以併合處罰，且實務上對於接續犯、集合犯等實質上一罪關係見解之變更，僅係回歸法律適用原貌而已，目前階段不應過度擴張適用。如將時空上明顯足以區隔之各收購帳戶後作為行騙者掩飾犯罪所得之各次收購行騙利用行為，遽以時間長短解決訴訟經濟問題，認均在「集合犯」包括一罪範圍之內，應屬違反廢除連續犯之立法意旨，蓋如此認定結果，非但不能端正立法意旨所稱：「每每在起訴之後，最後事實審判決之前，對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」等語之情形（多次進行收購再利用為掩飾詐騙所得匯款所用），多次為警查獲之收購人頭帳戶者，則可透過長期進行收購之空言自白云云，獲得僅成立一個詐欺取財罪之判決，並因連續犯加重其刑之規定業已刪除，致使反覆進行收購人頭戶作為行騙匯款使用之行為人形式上甚或實質上可獲得較未廢除連續犯規定前為輕之刑度之判決。如此，豈不反而加劇「鼓勵犯罪之嫌」，使國家刑罰權之行使發生「更不合理」之現象。４、據上所述，立法理由言及之恐因數罪併罰而有量刑過重而產生不合理現象，既本可透過法院適當之裁量定出罪刑相當之刑期以資避免、解決。且如將詐欺行為者在時空上明顯足以區隔之各次收購人頭戶以為掩飾詐騙所得行為，予以評價為屬「集合犯」而僅成立一個詐欺取財罪，復明顯有違本次修正刪除連續犯規定之立法本旨。本院因認本案被告收購得如附表四所示之人頭帳戶後轉交予詐騙集團成員作為掩飾犯行之匯款使用，而構成詐欺取財犯行，應因連續犯規定之刪除而予數罪併罰。上訴及併案意旨所指被告所為如附表四詐欺取財之犯行，或稱為連續犯之裁判上一罪之關係，或稱為集合犯之包括一罪之關係，顯有誤會，是被告所為如附表四所示部分與聲請簡易判決處刑犯行部分自無成立連續犯或集合犯之餘地，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第2款前段、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項、第339條第1項、第28條、第55條（修正前）、第47條第1項（修正前）、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國97年4月10日
刑事第十二庭審判長法官侯明正
法官魏玉英法官程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官曾美滋中華民國97年4月10日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：即被告甲○○向共犯陳峰益、乙○○、丙○○等人所收
購帳戶及行動電話號碼後轉售予詐騙集團成員之阿祥之成年男子部分┌──┬────┬─────────┬────┬──────┬─────┬────────────────┐│編號│人頭戶│出售金融機構帳號│出售金額│出售日期│出售地點│被害人遭詐騙情節與內容││││或行動電話│（新臺幣││││││││）││││├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│1│陳峰益│帳戶：復華銀行鳳山│3000元│94年12月20日│高雄縣鳳山│被害人 潘祖康 於94年12月21日接獲詐││││分行（帳號：051822│││市○○○路│騙集團成員電話佯稱其信用卡有問題││││0000000號）│││280號即復│及經法院傳喚未到等語，致其陷於錯│││││││華銀行鳳山│誤，而依詐騙集團成員指示至銀行辦│││││││分行前│理語音轉帳，經告知密碼後，詐騙集││││││││團成員即以語音轉帳共199萬51元至││││││││左列帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│2│乙○○│帳戶：中華郵政高雄│4500元│95年01月間某│高雄市新興│被害人 傅淑英 於95年5月9日10時許，││││新興郵局（帳號：70││日│郵局門前│在新竹縣竹北市，接獲詐騙集團成員││││000000000000000000││││冒稱「內政部警政署打擊犯罪中心郭││││0號）││││義廷警官」及某法院陳姓書記官之以││││││││簡訊及電話，訛稱其因涉嫌詐欺，需││││││││澄清其並非詐騙集團成員，以保護其││││││││帳戶內存款，須先辦理電話語音轉帳││││││││，使被害人傅淑英陷於錯誤，因依詐││││││││騙集團成員指示進行辦理，並指定被││││││││告乙○○之左列帳戶為轉帳帳戶，致││││││││其於同日轉帳91萬元至乙○○之左列││││││││帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│3│丙○○│1、門號0000000000│1、行動│均為94年11月│均不詳│1、被害人 劉立峰 因上網路聊天室，││││號行動電話│電話部分│25日至94年12││詐騙集團成員於94年12月1及同年││││2、門號0000000000│約1000元│月1日間之某││月8日，在網路聊天室與劉立峰對││││號行動電話│至1500元│日││話表示要網路援交，致劉立峰信││││3、帳戶：中華郵政│2、帳戶│││以為真，即依詐騙集團成員指示││││高雄新興郵局700│部分約25│││聯繫丙○○所提供之0000000000││││00000000000000│00元至30│││之門號聯繫，但分別遭自稱「小││││號帳戶│00元│││柔」、「小優」之詐騙集團成員││││││││詐稱，須至提款機前操作，以確││││││││認是否為警察，致劉立峰陷於錯││││││││誤而依照詐騙集團成員指示進行││││││││操作，而匯出1元至上開詐騙集團││││││││成員指定之左列帳戶。││││││││2、被害人 鐘幸梅 於94年12月7日接獲││││││││詐騙集團成員電話，佯稱其卡費9││││││││9800元尚未繳納，銀行將扣押其││││││││財產，致被害人鐘幸梅陷於錯誤││││││││，而依詐騙集團成員指示進行聯││││││││繫以丙○○提供之左列門號09100││││││││44517號電話進行轉接處理，被害││││││││人 鍾幸梅 並因受詐騙而依照指示││││││││匯款12萬元至 吳政洧 提供給詐欺││││││││集團之中華郵政股份有限公司后││││││││里郵局帳號00000000000000帳戶││││││││內（另經臺灣臺中地方法院檢察││││││││署以95年度偵字第11268號聲請簡││││││││易判決處刑）。││││││││3、被害人施評於95年1月17日接獲詐││││││││騙集團成員電話，佯稱為臺灣臺││││││││北地方法院檢察署刑事偵查庭，││││││││因其涉及詐欺案又未到庭應訊，││││││││將凍結名下財產等語，致施評陷││││││││於錯誤而依詐騙集團成員指示辦││││││││理電話語音約定轉帳並告知轉帳││││││││密碼，該詐騙集團成員即利用該││││││││密碼，先後於同年月18日9時30分││││││││許自施評之戶頭匯入30萬元、於││││││││同日10時30分許匯入20萬元至上││││││││開丙○○提供之左列帳戶內。│└──┴────┴─────────┴────┴──────┴─────┴────────────────┘
附表二：即被告與共犯乙○○共同收購人頭帳戶，並由被告宋
文志轉售予「阿祥」所屬之詐騙集團成員┌──┬────┬─────────┬────┬──────┬─────┬────────────────┐│編號│人頭戶│收購帳戶資料│購買金額│購買時間│購買地點│被害人遭詐騙情形及所詐欺款項│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│1│ 黃智 偉│1、 林邊 郵局（帳號│共犯 宋有 │95年5月19日│屏東縣枋寮│1、被害人 鄭藏麟 於95年5月20日，接││││：0000000000000│民以郵局│及同年月20日│鄉某處│獲詐騙集團成員電話聯繫表示其││││3號）│帳戶每本│││抽中豐太國際旅遊公司2獎計88萬││││2、合作金庫東港分│5千元，│││元，需向「 陳淑惠 律師」辦理簽││││行（帳號：58167│其他金融│││證，該律師佯稱可先代辦簽證，││││00000000號）│帳戶以每│││惟需先匯款云云，使鄭藏麟陷於││││3、臺灣土地銀行枋│本3千元│││錯誤，而於同年5月25日11時33分││││寮分行（帳號：0│之代價進│││許，匯款550,000元至人頭戶黃││││0000000000號）│行收購（│││ 智偉 之林邊郵局帳戶內。│││││以下均同│││2、被害人 楊佩珍 於95年5月29日，接│││││）│││獲詐騙集團成員電話，冒稱為某││││││││檢察署人員，並其為人頭帳戶，││││││││要清查其帳戶，要求楊佩珍申辦││││││││網路銀行帳戶，使楊佩珍陷於錯││││││││誤而依指示辦理，並告知帳號及││││││││密碼後，遭詐騙集團成員將其帳││││││││戶內款項452,194元匯至人頭戶黃││││││││智偉之林邊郵局帳戶內。││││││││3、被害人 李淑瑛 於95年6月2日，接││││││││獲詐騙集團成員電話，亦以上開││││││││內容行騙，李淑瑛陷於錯誤而依││││││││詐騙集團成員指示辦理語音轉帳││││││││密碼，並告知密碼後，詐騙集團││││││││成員即將李淑瑛帳戶內之款項638││││││││,100金錢元轉入人頭戶 黃智偉 之││││││││合作金庫東港分行帳戶內。││││││││4、被害人 唐長 進於95年6月6日12時││││││││27分許，接獲詐騙集團成員電話││││││││，以同上開內容進行詐騙，唐長││││││││進因而陷於錯誤，詐騙集團成員││││││││即將其帳戶內款項96,900元轉入││││││││人頭戶黃智偉之合作金庫東港分││││││││行帳戶內。││││││││5、被害人 袁玉玲 於95年6月6日，接││││││││獲詐騙集團成員電話，以上開內││││││││容行騙，致袁玉玲陷於錯誤而設││││││││定網路轉帳密碼，並告知密碼後││││││││，詐騙集團成員即將被害人帳戶││││││││內之款項136,318元轉入黃智偉之││││││││合作金庫銀行東港分行帳戶內。││││││││6、被害人 許清華 於95年6月6日，接││││││││獲詐騙集團成員電話，並以同上││││││││開內容行騙，使許清華陷於錯誤││││││││因而依詐騙集團成員指示將款項││││││││136,390元匯入黃智偉之合作金庫││││││││東港分行帳戶內。││││││││7、被害人 鄭振通 於95年5月30日接獲││││││││詐騙集團成員電話，佯稱被害人││││││││遭人冒名貸款，需將帳戶設定語││││││││音轉帳，被害人黃智偉陷於錯誤││││││││而依指示辦理，並告知密碼後，││││││││詐騙集團成員即將被害人帳戶內││││││││之款項287,000元轉入人頭戶黃智││││││││偉之臺灣土地銀行枋寮分行帳戶││││││││內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│2│王秋萍│1、東港郵局（帳號││95年5月30日│屏東縣東港│1、被害人王 梅英 於95年6月8日8時30││││：0000000000000││及同年6月2日│鎮某處及潮│分許，接獲詐騙集團成員電話，││││0號）│││洲鎮某處│佯稱為士林地方法院許法官，目││││2、陽信銀行潮洲分││││前正審理其詐欺案，並要求其將││││行（帳號：11201││││存款存入國庫，以便追查案情，││││0000000號）││││3個月後國庫會歸還云云，使王││││││││梅英陷於錯誤，於同日11時許，││││││││匯款190,000元至左列帳戶內。││││││││2、被害人 張玉坤 於95年6月初某日，││││││││接獲詐騙集團成員電話，佯稱其││││││││抽中旅遊機票及參加博彩，需先││││││││加入為會員，並匯款作為會員費││││││││、權利金云云，使張玉坤陷於錯││││││││誤，於同年6月6日日11時24分許││││││││匯款400,000元至左列帳戶。││││││││3、被害人 陳清祥 於95年6月6日上午││││││││，接獲詐騙集團成員電話，佯稱││││││││辦理貸款需先繳納信用保證金，││││││││使陳清祥陷於錯誤，於同日下午││││││││匯款25,000元至左列帳戶。││││││││4、被害人 吳佳玲 於95年6月7日14時││││││││許，接獲詐騙集團成員電話，佯││││││││稱其於鑽石娛樂公司中獎，需先││││││││匯款65,000元，使吳佳玲陷於錯││││││││誤，於同日14時43分許，匯款65,││││││││000元至左列帳戶。││││││││5、被害人 王湘妃 於95年6月7日，接││││││││獲詐騙集團成員電話，佯稱其中││││││││獎，需先匯款交納中獎稅金云云││││││││，使王湘妃陷於錯誤，於同日14││││││││時29分許，匯款50,000元至左列││││││││帳戶。││││││││6、被害人 陳炳宏 於95年6月7日9時許││││││││，接獲詐騙集團成員電話，佯稱││││││││其旅行票中了2獎，需先匯款成為││││││││會員，致陳炳宏陷於錯誤，於同││││││││日12時48分、14時56分許，先後││││││││匯款58,000及60,000元至左列帳││││││││戶。││││││││7、被害人林 楓梅 於95年6月8日9時許││││││││，接獲詐騙集團成員電話，佯稱││││││││其資料被盜用，並做違法事情，││││││││請其協助調查，並要求提供銀行││││││││帳號，且需至慶豐銀行高雄分行││││││││申請存款相關服務性業務，使林││││││││楓梅陷於錯誤，因依詐騙集團成││││││││員指示辦理，經告知密碼後，於││││││││同日10時許，遭詐騙集團成員轉││││││││帳242,200元至左列帳戶。││││││││8、被害人 陳佩如 於95年6月7日13時││││││││許，接獲詐騙集團成員電話冒稱││││││││某法院人員，訛稱其金融資料遭││││││││盜用，為維護個人權益，要求陳││││││││佩如辦理網路郵局跨行轉帳，使││││││││陳佩如陷於錯誤，而依指示辦理││││││││，並告知密碼，因而遭詐騙集團││││││││成員將其款項418,100元轉至人頭││││││││戶王秋萍之陽信銀行潮洲分行帳││││││││戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│3│蔡逢源│臺灣銀行東港分行（││95年6月2日│屏東縣東港│1、被害人 潘桂香 於95年6月13日13時││││帳號：000000000000│││鎮│30分許，接獲詐騙集團成員電話││││號）││││冒稱為臺灣 臺北 地方法院檢察署││││││││書記官，稱其涉嫌詐欺案件，要││││││││其將銀行帳戶內之金錢匯至上開││││││││帳戶控管，潘桂香雖有懷疑仍匯││││││││款1元至左列帳戶內。││││││││2、被害人 鄭美珠 於95年6月12日11時││││││││許，接獲詐騙集團成員電話冒稱││││││││為臺灣北地方法院書記官，佯稱││││││││其遭他人冒名開設人頭帳戶，要││││││││其將銀行帳戶內之金錢轉帳，否││││││││則帳戶將被凍結，致鄭美珠陷於││││││││錯誤，依詐騙集團成員指示分別││││││││匯出700,000元、250,000元至左││││││││列帳戶內。││││││││3、被害人 陳瓊雲 於95年6月13日9時││││││││許，接獲詐騙集團成員電話，冒││││││││稱為臺灣臺北地方法院書記官，││││││││佯稱可以擺平訴訟中之案子，致││││││││陳瓊雲陷於錯誤，而依指示匯款││││││││890,030元至上開帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│4│許春全│東港郵局（帳號：00││95年6月9日│屏東縣東港│1、被害人 蔡季武 於95年6月15日，接││││000000000000號）│││鎮│獲詐騙集團成員電話，佯稱其中││││││││獎手錶1只，但需先匯款交納中獎││││││││稅金云云，使蔡季武陷於錯誤，││││││││同年6月15日13時56分許，匯款││││││││30,000元至左列帳戶。││││││││2、被害人王湘妃於95同年6月15日，││││││││接獲詐騙集團成員電話，以上開││││││││內容行騙，使王湘妃陷於錯誤，││││││││同年6月15日11時29分許，再匯款││││││││62,000元至左列帳戶。││││││││3、被害人 高惠貞 於95年6月15日13時││││││││許，接獲詐騙集團成員電話，以││││││││上開內容行騙，使高惠貞陷於錯││││││││誤，於同年6月15日13時57分許，││││││││匯款20,000元至左列帳戶。││││││││4、被害人 林弘昌 於95年6月16日9時││││││││30分許，接獲詐騙集團成員電話││││││││，冒稱臺灣北地方法院書記官，││││││││佯稱其涉及詐騙，要求提供銀行││││││││帳號及密碼，作為清查案件之依││││││││據，致林弘昌陷於錯誤，告知銀││││││││行帳戶及密碼後，遭詐騙集團成││││││││員將其帳戶內款項557,217元轉匯││││││││入至左列帳戶內。││││││││5、被害人 李光宇 於95年6月16日8時││││││││30分許，接獲詐騙集團成員以電││││││││話，以上開內容行騙，致李光宇││││││││陷於錯誤而依其指示辦理，詐騙││││││││其團成員取得語音轉帳密碼後，││││││││即將李光宇帳戶內之款項66,977││││││││元轉入左列帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│5│ 鄭澤國 │林邊郵局（帳號：││95年5月30日│屏東縣林邊│1、被害人 許哲瑋 於95年6月9日14時││││00000000000000號）│││鄉│許，接獲詐騙集團成員電話，佯││││││││稱為某檢察官，發現許哲瑋帳號││││││││遭冒用，需將全部銀行戶頭金額││││││││集中凍結管理，且該帳戶應設有││││││││語音轉帳，致許哲瑋陷於錯誤而││││││││依其指示辦理，致其帳戶內款項││││││││分別轉出127,000元、100,000元││││││││及44,000元，均轉入左列帳戶內││││││││。││││││││2、被害人 張明 川於95年6月9日，接││││││││獲詐騙集團成員電話，佯稱為臺││││││││灣臺北地方法院檢察署書記官，││││││││稱其涉及詐騙案未到庭，致張明││││││││川陷於錯誤，而匯款227,000元至││││││││左列帳戶內。││││││││3、被害人 何守怡 於95年6月9日9時分││││││││許，接獲詐騙集團成員電話，佯││││││││稱係某地檢署人員，偵辦詐欺案││││││││時，發現其帳戶涉嫌洗錢交易，││││││││需提供帳號以便清查，並需至銀││││││││行申請電話語音約定書，致何守││││││││怡陷於錯誤而依其指示至合作金││││││││庫辦理語音轉帳，約定被告鄭澤││││││││國左列帳戶為轉帳帳戶，因而遭││││││││詐騙集團成員將其帳戶款項154,││││││││000元匯入之左列帳戶內。││││││││4、被害人 鄭怡婷 於95年6月9日9時分││││││││許，接獲詐騙集團成員電話，佯││││││││稱為檢察官，發現鄭怡婷涉嫌詐││││││││欺而未到案，需依指示匯款以確││││││││認有無遭冒用，致鄭怡婷陷於錯││││││││誤，而以 林郁玲 名義匯款100元入││││││││左列帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│6│ 李文權 │1、臺灣企銀（帳號││95年6月5日│高雄市三民│1、被害人 陳福全 於95年6月8日14時││││：0000000000000│││區某處│接獲詐騙集團成員電話稱警政署││││2號）││││楊警官，佯稱被害人犯案未出庭││││2、民壯郵局（帳號││││，要求陳福全依指示至新光銀行││││：00000000000000號││││辦理語音轉帳，致陳福全陷於錯││││）││││誤而依詐騙集團成員指示辦理，││││││││經告知密碼，詐騙集團成員即將││││││││其將其帳戶內款項816,017元轉入││││││││李文權臺灣企銀之帳戶內。││││││││2、被害人 許連福 於95年6月6日13時││││││││許，接獲詐騙集團成員電話，詐││││││││騙集團人員以上開方式行騙，致││││││││許連福陷於錯誤，亦致其帳戶內││││││││款項763,009元轉入李文權民壯郵││││││││局內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│7│ 桑漢琪 │正言郵局（帳號：││95年5月10日│高雄市苓雅│1、被害人 王志娟 於95年5月16日13時││││00000000000000號）│││區某處│電話，佯稱為台北地檢署檢察署││││││││由，使被害人陷於錯誤，於同日││││││││內。││││││││2、被害人 李長 於95年5月16日14時5││││││││話，以同上開詐騙手段行騙，要││││││││，指定桑漢琪左列帳號為約定帳││││││││示辦理語音轉帳，同日其帳戶內││││││││515,000元至左列帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│8│ 劉展錦 │合作金庫商業銀行鳳││不詳│不詳│1、被害人 童麒翰 於95年3月17日11時││││山分行（帳號：0320││││50分許，接獲詐騙集團成員電話││││000000000號）││││，冒稱為某地檢署書記官，訛稱││││││││其犯案未出庭與詐騙集團合作，││││││││須交付銀行帳戶及語音密碼以供││││││││監看為由云云，使童麒翰陷於錯││││││││誤，而依詐騙集團成員指示辦理││││││││，致遭其帳戶內款項50,000元至││││││││左列帳戶。││││││││2、被害人 林黃 淑純於95年3月17日9││││││││時40分許，接獲詐騙集團成員電││││││││話，並以上開內容行騙，使林黃││││││││淑純陷於錯誤，依詐騙集團成員││││││││指示將款項124,012元匯入左列帳││││││││戶。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│9│ 鍾國昌 │1、內埔郵局（帳號││95年6月20日│屏東縣某處│1、被害人 涂美 玉於95年6月21日9時││││：0000000000000││及同年月22日││許，接獲詐騙集團成員電話，因││││8號）。││││冒用台北地檢署人員名義，並稱││││2、華南銀行內埔分││││其提供人頭戶之行為，涉嫌詐欺││││行（帳號：008-8││││案，應出庭而未出庭，要求涂美││││00000000000號）││││ 玉依 指示至郵局、華南銀行、中││││││││國國際商銀辦理語音轉帳，指定││││││││鍾國昌左列帳號為約定帳號，致││││││││ 涂美玉 陷於錯誤而依詐騙集團成││││││││員指示辦哩，致其帳戶內款項共││││││││168,000元均轉入鍾國昌申辦之內││││││││埔郵局帳戶內。││││││││2、被害人 陳美智 於95年6月26日接獲││││││││詐騙集團成員電話聯繫，以上開││││││││詐騙內容行騙，致涂美玉陷於錯││││││││誤而依詐騙集團成員指示辦理，││││││││並告知轉帳密碼，致其帳戶內款││││││││項共1536,480元均轉進入鍾國昌││││││││申辦之華南銀行內埔分行帳戶內││││││││。│└──┴────┴─────────┴────┴──────┴─────┴────────────────┘附表三（上訴無理由暨退併辦理部分）：即證據不足以證明為被
告甲○○所收購之人頭帳戶行使詐欺犯行部分┌──┬────┬─────────┬────┬──────┬─────┬────────────────┐│編號│人頭戶│收購帳戶資料│購買金額│購買時間│購買地點│被害人遭詐騙情形及所詐欺款項│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│1│ 徐振忠 │新興郵局（帳號：00││95年5月11日│高雄市某│被害人鄭藏麟於95年5月24日，接獲││││410011號││││詐騙集團成員電話，佯稱中獎88萬元││││││││，需向「陳淑惠律師」辦理簽證，該││││││││律師佯稱可先代辦簽證，惟需先匯款││││││││云云，後又稱上開獎項可代為投資六││││││││合彩，但須先匯15萬元之簽注金，使││││││││鄭藏麟陷於錯誤，於同年5月24日9時││││││││24分許因匯款150,000元至左列帳戶││││││││內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│2│ 劉炯孝 │鳳松路郵局（帳號：││95年5月2日│高雄縣鳳山│被害人 林月鳳 於95年5月5日8時30分││││00000000000000號）│││市某處│許，接獲詐騙集團成員電話，佯稱為││││││││係某書記官，其身分證資料外洩遭冒││││││││用，提供劉炯孝左列帳戶帳號，要求││││││││其至華南銀行大裡分行及大裡市農會││││││││內新辦事處辦理查詢及語音轉帳，以││││││││便監控，先辦理凍結三個月，之後自││││││││動失效云云，使林月鳳陷於錯誤，經││││││││林月鳳辦理即告知帳號及密碼後，於││││││││同日遭詐騙集團成員將帳戶內款項││││││││990,016元、12,016元、100,016元及││││││││402424元均轉入劉炯孝左列帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│3│ 陳宜宏 │1、鼎金郵局（帳號││95年5月10日│高雄市三民│1、被害人 劉安琳 於95年5月16日接獲││││：00000000000000│││區某處│詐騙集團成員電話，佯稱係地檢││││號）。││││署人員及刑警偵破金融案件為由││││2、陽信銀行（帳號││││實施詐術，使劉安琳陷於錯誤因││││：000000000000號││││而匯款568,350元至陳宜宏之鼎金││││）││││郵局帳戶內。││││││││2、被害人 李建成 於95年5月23日，接││││││││獲詐騙集團成員電話，冒稱係法││││││││院人員，佯稱其涉嫌詐騙為由實││││││││施詐欺，使李建成陷於錯誤因而││││││││前往設定語音轉帳，經告知密碼││││││││後，詐騙集團成員即將其帳戶內││││││││款項249,120元轉入陳宜宏之鼎金││││││││郵局帳戶內。││││││││3、被害人 高泉吉 於95年5月23日接獲││││││││詐騙集團成員，以上開內容行騙││││││││，使高泉吉陷於錯誤因而匯款401││││││││,015元至陳宜宏之陽信銀行帳戶││││││││內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│4│ 卓順合 │二苓郵局（帳號：00││95年5月25日│高雄市某處│1、被害人 蔡玉雲 於95年5月30日接獲││││000000000000號）││││詐騙集團成員電話，佯稱分別為││││││││臺北地方法院及刑大偵三組 楊紀 ││││││││章警官，偵辦林健慧詐欺集團，││││││││需監管其所有銀行帳號，並要至││││││││銀行辦理語音轉帳，以便監控及││││││││調查資金流向，並將左列帳戶設││││││││為約定轉帳帳戶為監管人帳戶，││││││││致蔡玉雲陷於錯誤而依其指示辦││││││││理，詐騙其團成員取得語音轉帳││││││││密碼後，即將蔡玉雲帳戶內之款││││││││項59,157元轉入卓順合之左列帳││││││││戶內。││││││││2、被害人 羅壁章 於95年5月30日上午││││││││8時10分許，接獲詐騙集團成員││││││││電話，稱為法院人員，其有案件││││││││審理中未出庭，而指示羅壁章申││││││││辦電話語音轉帳功能以利監控等││││││││語，羅壁章陷於錯誤，遂依詐騙││││││││集團成員之指示至新竹市○○路││││││││一段528號「日盛國際商業銀行新││││││││竹分行」，辦理電話語音轉帳功││││││││能並約定 卓順和 上開高雄二苓郵││││││││局帳戶為轉帳帳號，並將電話語││││││││音密碼告知該詐騙集團成員，即││││││││將其帳戶內款項200,947元轉入卓││││││││順和之左列帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│5│ 吳志 中│1、二苓郵局（帳號││95年5月29日│高市小港區│1、被害人 劉錦謙 於95年6月2日，接││││：0000000000000│││某處│獲詐騙集團成員電話，佯稱分某││││4號）。││││法院書記官，偵辦某詐欺集團，││││2、土地銀行小港分││││並幫劉錦謙處理，劉錦謙需配合││││行（帳號：11700││││至中國信託銀行辦理語音轉帳，││││0000000號）││││致劉錦謙陷於錯誤而依其指示辦││││││││理，詐騙其團成員取得語音轉帳││││││││密碼後，即將劉錦謙帳戶內之款││││││││項107,730元轉入 吳志中 之二苓郵││││││││局帳戶內。││││││││2、被害人 陳淑儀 於95年6月2日接獲││││││││詐騙集團成員以電話，佯稱為某││││││││書記官，佯稱其有詐騙案未出庭││││││││為由，要求陳淑儀至第一銀行設││││││││定電話語音查詢及跨行約定，以││││││││配合監控調查云云，使陳淑儀陷││││││││於錯誤，依指示辦理後，其帳戶││││││││內款項即遭以電話語音轉帳34,16││││││││0元匯入吳志中之二苓郵局帳戶內││││││││。││││││││3、被害人 黃愛慎 於95年6月5日11時││││││││許，接獲詐騙集團成員電話，以││││││││上開內容行騙，致黃愛慎陷於錯││││││││誤而依其指示辦理，其帳戶內款││││││││項157,000元遭轉入吳志中之土地││││││││銀行小港分行帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│6│ 胡金富 │1、中國商銀高雄分││95年7月11日│高雄市鼓山│1、被害人 張鳳杏 於95年7月13日，接││││行（帳號：00210││、12日、13日│區某處│獲詐騙集團成員電話，佯稱為法││││0000000號）││││院人員，涉嫌詐欺案件云云，致││││2、陽信銀行大公分││││張鳳杏陷於錯誤，因依詐騙集團││││行（帳號：08701││││成員指示進行匯款至胡金富中國││││0000000號）││││商業銀行高雄分行帳戶內。││││3、萬泰銀行中正分││││2、被害人 洪上閔 於95年7月13日接獲││││行（帳號：01653││││詐騙集團成員電話，佯稱為臺灣││││0000000號）││││臺北地方法院檢察署人員，訛稱││││││││其為詐騙集團成員，其有數銀行││││││││帳戶已遭列為警示帳戶，須至三││││││││重市○○路郵局開設網路銀行等││││││││語，致洪上閔陷於錯誤，即依該││││││││詐騙集團所提供2組密碼開設網路││││││││銀行，經告知密碼後，詐騙集團││││││││成員即將其帳戶內之款項181,000││││││││元轉入胡金富陽信銀行大公分行││││││││內。││││││││3、被害人 廖兆偉 於95年7月13日接獲││││││││詐騙集團成員電話，佯稱為監理││││││││站人員，以其罰款未繳為由實施││││││││詐欺，使廖兆偉陷於錯誤，而匯││││││││款至胡金富申辦之陽信銀行大公││││││││分行內。││││││││4、被害人 賈立忠 於95年7月14日接獲││││││││詐騙集團人員電話，佯稱為地檢││││││││署人員，以其涉犯詐欺案件，致││││││││賈立忠陷於錯誤，因依詐騙集團││││││││成員指示匯款至胡金富申辦之萬││││││││泰銀行中正分行內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│7│ 陳皇佑 │1、板信銀行羅東分││95年7月19日│宜蘭縣某處│1、被害人 柳春鴻 於95年7月25日接獲││││行（帳號：0604││至24日間││詐騙集團成員電話，佯稱某地方││││0000000000000號││││法院法官，以其涉犯詐欺案件為││││）││││由，使柳春鴻陷於錯誤，而依詐││││2、陽信銀行（帳號││││騙集團成員指示匯款至 陳皇佑板 ││││：000000000000││││信銀行羅東分行內。││││號）││││2、被害人 陳慧芳 於95年6月19日接獲││││3、礁溪郵局（帳號││││詐騙集團成員電話，佯稱為中華││││：0000000000000││││電信人員，以電話費未繳為由實││││6184號）││││施詐欺，使陳慧芳陷於錯誤，而││││││││匯款至陳皇佑申辦之陽信銀行帳││││││││戶內。││││││││3、被害人 林秀蘭 於95年6月23日接獲││││││││詐騙集團成員電話，佯稱為某檢││││││││察官，以其涉犯詐欺案件云云，││││││││使林秀蘭陷於錯誤，而依詐騙集││││││││團成員指示匯款至陳皇佑申辦礁││││││││溪郵局帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│8│ 吳志平 │1、中國國際商業銀││95年4月24日│高雄市左營│1、被害人 鄭至 祥於95年4月28日9時││││行三民分行（帳│││區某處│許，接獲詐騙集團成員電話，佯││││號：00000000000││││稱法院人員，而其嫌詐欺，須至││││號）││││銀行辦理電話語音轉帳，致鄭至││││2、富邦銀行三民分││││祥陷於錯誤而依其指示至上海銀││││行（帳號：68216││││行新竹分行辦理語音轉帳，經告││││0000000號）││││知密碼，致其帳戶內款項115,517││││││││元轉入吳志平之中國商業銀行三││││││││民分行帳戶內。││││││││2、被害人 劉文霖 於95年4月29日詐接││││││││獲騙集團成員電話，以上開方式││││││││行騙，致 鄭至祥 陷於錯誤而依其││││││││指示，因而超遭詐騙集團成員將││││││││其帳戶內款項90,017元轉入吳志││││││││平之中國商銀銀行三民分行帳戶││││││││內。││││││││3、被害人 潘勝烽 於95年4月28日接獲││││││││詐騙集團成員電話，並以上開內││││││││容行騙，並須至新竹商業銀行東││││││││內壢分行辦理電話語音轉帳，再││││││││將吳志平帳號設定為轉出之帳號││││││││，致潘勝烽陷於錯誤而依其指示││││││││，並告知語音轉帳密碼，因而其││││││││帳戶內款項358,017元轉入吳志平││││││││之富邦銀行三民分行帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│9│ 簡慶 宏│1、第一銀行鳳山分││95年5月5日│高雄縣大寮│1、被害人 黃雨潔 於95年5月23日接獲││││行（帳號：72150│││鄉某處│詐騙集團成員電話，佯稱其涉嫌││││359328號）││││詐欺案，要求 黃雨傑 所有帳戶內││││2、華南銀行鳳山分││││資金轉入保護人中心，致黃雨傑││││行（帳號：72020││││陷於錯誤而依其指示，將款項540││││0000000號）││││,000元均匯入 簡慶宏 第一銀行鳳││││3、合作金庫大發分││││山分行帳戶內。││││行（帳號：15537││││2、被害人 劉正如 於95年5月19日接獲││││00000000號）││││詐騙集團成員電話，以上開內容││││││││行騙，致劉正如陷於錯誤而依指││││││││示，將款項100,000元均匯入簡慶││││││││宏之上開帳戶內。││││││││3、被害人 陳明吉 於95年5月24日接獲││││││││詐騙集團成員電話，亦以上開內││││││││容行騙，致陳明吉陷於錯誤而依││││││││其指示辦理網路銀行，其帳戶內││││││││款項即遭詐騙集團成員轉帳260,││││││││010元入簡慶宏之華南銀行鳳山分││││││││行帳戶內。││││││││4、被害人 胡僑芸 於95年4月13日下午││││││││接獲詐騙集團成員電話，並以同││││││││上開內容行騙，胡僑芸因而陷於││││││││錯誤依指示至國泰世華銀行設定││││││││通關密碼，指定簡慶宏帳戶為轉││││││││入帳戶，於同年5月10日遭詐騙集││││││││團成員以語音轉帳，將其帳戶內││││││││款項2798,151元轉入簡慶宏之合││││││││作金庫大發分行帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│10│李 韋良 │1、合作金庫前鎮分││95年5月26日│高雄市某處│1、被害人 羅充 於95年6月7日8時50分││││行（帳號：03417││││許，接獲詐騙集團成員電話，冒││││00000000號）││││某書記官及警官名義，佯稱其涉││││2、旗津郵局（帳號││││嫌詐欺未出庭，要求 羅充依 指示││││：0000000000000││││至郵局設定網路約定戶及報一個││││7號）││││法定監護帳號，致羅充陷於錯誤││││││││而依其指示辦哩，致其帳戶內款││││││││項661,000轉入 李韋良 合作金庫前││││││││鎮分行帳戶內。││││││││2、被害人 郭家驪 於95年6月1日接握││││││││獲詐騙集團成員電話，以同上開││││││││內容行騙，致郭家驪陷於錯誤而││││││││依詐騙集團成員指示辦哩，而其││││││││帳戶內款項遭轉帳105,820元入李││││││││韋良之旗津郵局帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│11│ 蔡明志 │1、臺北富邦屏東分││1、95年5月初│屏東市某處│1、被害人 陳泳月 於95年5月11日，上││││行（帳號：73516││某日││網購物，經詐騙集團成員在雅虎││││0000000號）││2、95年6月23││奇摩拍賣網站上，佯稱購得雪肌││││2、崁頂郵局（帳號││日││精，使陳泳月陷於錯誤而匯款500││││：0000000000000││││元至蔡明志之台北富邦銀行屏東││││2號）││││分行帳戶內。││││││││2、被害人 陳凱君 於95年5月8日，遭││││││││詐騙集團成員以上開方式行騙，││││││││陳凱君陷於錯誤而匯款2,900元至││││││││蔡明志之同上開帳戶內。││││││││3、被害人 林佩君 於95年5月9日，遭││││││││詐騙集團成員以上開方式行騙，││││││││而匯款4,600元至同上開帳戶內。││││││││4、被害人 陳怡蓉 於95年5月7日，遭││││││││詐騙集團成員以上開方式行騙，││││││││致陳怡蓉陷於錯誤，而轉帳1,300││││││││元至同上開帳戶內。││││││││5、被害人 陳煜坤 於95年6月26日接獲││││││││詐騙集團成員電話，佯稱其中獎││││││││，使陳煜坤陷於錯誤而匯款68,00││││││││0元至蔡明志之崁頂郵局帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│12│ 黃志祥 │萬巒郵局（帳號：00││不詳││1、被害人 陳家信 於95年7月18日12時││││000000000000號）││││許，接獲詐騙集團成員電話，冒││││││││用檢察署人員名義，佯稱其涉犯││││││││詐欺案件，而要求必須將所有存││││││││款依指示，存至黃志祥左列帳戶││││││││內，並至華僑銀行辦理語音轉帳││││││││，指定黃志祥左列帳號為約定帳││││││││號，致 陳家群 陷於錯誤而依其指││││││││示辦哩，並告知語音轉帳密碼，││││││││其帳戶內款項599,000元均遭轉入││││││││進入黃志祥之萬巒郵局帳戶內。││││││││2、被害人 吳相玓 於95年7月21日9時││││││││許，接獲詐騙集團成員電話，亦││││││││以上開內容行騙，致吳相玓陷於││││││││錯誤而依其指示辦理，經告知語││││││││音轉帳密碼，同日帳戶內款項54,││││││││517元轉入黃志祥之帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│13│ 吳啟峰 │1、陽信銀行高雄分││95年6月5日及│高雄市三民│1、被害人 黃景亮 於95年6月16日10時││││行（帳號：06101││同年月13日│區某日│45分許，接獲詐欺集團成員電話││││0000000號）││││，佯稱為某書記官，以調查是否││││2、第一銀行灣內分││││遭人冒名開戶為由，需先辦理電││││行（帳號：71150││││話銀行手續並告知語音密碼，致││││310631號）││││黃景亮陷於錯誤，而依指示辦理││││3、華南銀行大順分││││，致遭轉帳1,787,034元至吳啟峰││││行（帳號：75020││││之陽信銀行帳戶內。││││0000000號）││││2、被害人 王智誼 於95年6月12日接獲││││││││詐騙集團人員電話，以同上開內││││││││容行騙，使王智誼陷於錯誤，而││││││││依指示匯款197,000元至吳啟峰之││││││││第一銀行灣內分行帳戶內。││││││││3、被害人 吳雲杭 於95年6月16日8時││││││││許，接獲詐欺集團成員電話，以││││││││同上開內容行騙，致吳雲杭陷於││││││││錯誤，依指辦理，致帳戶內款項││││││││1,207,000元匯入吳啟峰之華南銀││││││││行帳戶內│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│14│ 楊泳昌 │羅東郵局（帳號：0││95年7月27日│宜蘭縣三星│被害人 唐莉 於95年8月3日接獲詐騙集││││0000000000000號）│││鄉某處│團人員電話，佯稱係某刑警，懷疑涉││││││││犯詐欺案件，使唐莉陷於錯誤而依指││││││││示進行匯款1,065,400元至楊泳昌之││││││││左列帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│15│李 蓮美 │1、第一商銀屏東分││1、95年6月21│屏東縣南州│1、被害人 喻明英 於95年6月22日11時││││行（帳號：74150││日│某處│13分許，接獲詐騙集團成員電話││││43794號）││2、95年6月17││，佯稱為某檢察署書記官，並稱││││2、潮州郵局（帳號││日││其有不明資金流向，涉犯詐欺案││││：0000000000000││││件，並要求喻明英合調查，握監││││5號）││││控其資金流向，須至銀行辦理轉││││││││帳監控，並指定 李蓮美 左列帳號││││││││為約定帳號，使喻明英陷於錯誤││││││││而依指示至建華銀行辦理語音轉││││││││帳，並告知密碼，即遭詐騙集團││││││││成員將其帳戶內款項2,999,956元││││││││轉入李蓮美之第一銀行屏東分行││││││││帳戶內。││││││││2、被害人 吳沈懷 臺於95年6月20日16││││││││時35分許，接獲詐騙集團成員電││││││││話，以同上開內容行騙，吳沈懷││││││││臺陷於錯誤，而依指示辦理，致││││││││其帳戶內款項2,999,956元轉入李││││││││蓮美之潮洲郵局帳戶內。││││││││3、被害人 胡秋 月於95年6月20日12││││││││時20分許，接獲詐騙集團成員電││││││││話，以同上開內容行騙，使胡秋││││││││月陷於錯誤而依指示辦理轉帳，││││││││，致其帳戶內款項87,117元轉入││││││││李蓮美之潮洲郵局帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│16│蔡 百軒 │1、仁武郵局（帳號││95年7月19日││1、被害人 廖連樹 於95年7月28日10時││││：00000000000000號││││許，接獲詐騙集團成員電話，佯││││）││││稱某檢察官，訛稱其因積欠債務││││2、彰化銀行前鎮分││││涉訟，要求提供帳號等資料，使││││行（帳號：0000000││││廖連樹陷於錯誤而依指示辦理，││││0000000000號）││││致其帳戶內款項494,100元轉入蔡││││││││百軒之仁武郵局帳戶內。││││││││2、被害人 游淑玲 於95年7月28日10時││││││││許，接獲詐騙集團成員電話，並││││││││冒稱警政署警員及書記官，訛稱││││││││其涉嫌共犯詐欺，要求至郵局辦││││││││理跨行轉帳，指定 蔡百軒 彰化銀││││││││行前鎮分行帳號為約定帳號，使││││││││游淑玲陷於錯誤而依指示辦理，││││││││致其帳戶內款項700,000元轉入蔡││││││││百軒之帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│17│ 陳中興 │新興郵局（帳號：00││95年5月初某││1、被害人 廖婉君 於95年5月19日接獲││││000000000000）││日││詐騙集團成員電話，佯稱為臺北││││││││地檢署人員，而實施詐欺，使廖││││││││婉君陷於錯誤而匯款571,030元至││││││││陳中興之左列帳戶內││││││││。││││││││2、被害人 楊宗聰 於95年5月19日接獲││││││││詐騙集團成員電話，以同上開內││││││││容行騙，使楊宗聰陷於錯誤而於││││││││匯款400,000元至陳中興之左列帳││││││││戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│18│ 陳嘉豐 │旗津郵局（帳號：00││95年5月29日││1、被害人 韓美芳 於95年6月6日接獲││││000000000000號）││││詐騙集團成員電話，佯稱係某地││││││││檢署書記官，其涉犯詐欺案件，││││││││使韓美芳陷於錯誤而依詐騙集團││││││││成員指示匯款218,000元至陳嘉豐││││││││之左列帳戶內。││││││││2、被害人 龍超 於95年6月5日接獲詐││││││││騙集團人員電話，以同上開內容││││││││行騙，使龍超陷於錯誤而將款項││││││││470,600元匯至陳嘉豐之左列帳戶││││││││內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│19│李 培民 │1、板信銀行新興分││95年4月間││1、被害人邱 麗娜 於95年5月2日8時30││││行（帳號：0000000││││分許，接獲詐騙集團成員電話，││││0000000號）││││佯稱為臺北地檢署人員，佯稱其││││2、臺灣企銀東高雄││││遭冒用為人頭戶，要求 邱麗娜 至││││分行（帳號：820621││││世華銀行辦理語音轉帳，指定李││││91852號）││││培民左列帳號為約定帳號，使邱││││││││麗娜陷於錯誤而依指示辦理語音││││││││轉帳，致遭帳戶內款項592,417元││││││││轉入至 李培民 之左列帳戶內││││││││。││││││││2、被害人李 邱秀蘭 於95年5月5日15││││││││時40分許，接獲詐騙集團成員電││││││││話，以同上開內容行騙，並要求││││││││ 李邱秀 蘭至桃園縣新屋鄉農會設││││││││定控管帳號、轉帳，指定李培民││││││││左列帳號為約定帳號，使李邱秀││││││││蘭陷於錯誤而依指示辦理語音轉││││││││帳，並告知密碼，致其帳戶內款││││││││項79,800元轉入李培民之左列帳││││││││戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│20│ 楊雅玲 │華南銀行潮州分行││95年6月23日││被害人 林文清 於95年6月29日，接獲││││（帳號：000000000││││詐騙集團成員電話，佯稱為某檢察官││││005號）││││，訛稱其涉嫌洗錢防制法，需協這調││││││││查，並要求林文清至銀行辦理網路銀││││││││行帳號，使林文清陷於錯誤而依指示││││││││辦理語音轉帳，並告知密碼，致其帳││││││││戶內款項807,000元轉入 楊雅伶 之帳││││││││戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│21│ 邱瑞發 │1、中國商銀高雄分││││1、被害人 吳富雄 於95年5月29日下午││││行（帳號：00000000││││1時許，接獲詐騙集團成員電話，││││801號）││││佯稱欠繳電話費，且其帳戶遭冒││││2、土地銀行（帳號││││用而指示吳富雄匯款以方便控管││││：000000000000號）││││等語，吳富雄不疑有詐陷於錯誤││││││││，依詐騙集團成員指示辦理，致││││││││其帳戶內款項共計158,000元均轉││││││││入邱瑞發之中國商銀高雄分行帳││││││││戶。││││││││2、被害人 陳瑞 州於95年5月29日上午││││││││某時許，接獲該詐騙集團成員電││││││││話，佯稱為地檢署人員，疑陳瑞││││││││洲涉詐欺案件，而指示 陳瑞洲 匯││││││││款以方便控管等語，陳瑞洲陷於││││││││錯誤遂依指示匯款10萬元至邱瑞││││││││發左列中國商銀高雄分行帳戶。││││││││3、被害人 楊長榮 於95年5月29日接獲││││││││詐騙集團成員電話，以同上開方││││││││式行騙，使 揚長榮 陷於錯誤而依││││││││指示辦理匯款，並將款項600,000││││││││元轉入邱瑞發之土地銀行帳戶內││││││││。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│22│ 黃銘 澤│合作金庫三民分行││95年5月5日││被害人 潘宜玲 於95年5月18日上午8時││││（帳號：000000000││││許，接獲詐騙集團成員電話，佯稱為││││6447號）││││是法院人員因涉犯案件未出庭而指示││││││││潘宜玲申辦網路銀行以利監控等語，││││││││潘宜玲因而陷於錯誤，依該成員之指││││││││示，至郵局申辦網路郵局並約定黃銘││││││││澤上開合庫三民分行為轉帳帳號，並││││││││將網路銀行帳號及轉帳密碼告知該詐││││││││騙集團成員後，致其帳戶內款項275,││││││││800元轉入 黃銘澤 合庫三民分行帳戶││││││││內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│23│ 陳諮騏 │鼎金郵局（帳號：0││95年5月間││被害人 戴建祥 於95年5月10日接獲詐││││0000000000000號）││││騙集團成員電話，陷於錯誤而匯款41││││││││0,000元至陳諮騏之左列帳戶內。│├──┼────┼─────────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│24│ 劉志明 │1、華南銀行（帳號││95年5月至6月││1、被害人 蕭燦龍 於95年6月12日接獲││││：00000000000000號││間││詐騙集團成員電話，佯稱為某地││││）││││檢署書記官，因涉犯詐欺案件，││││2、新埤郵局（帳號││││而使蕭燦龍陷於錯誤，遂依詐騙││││：00000000000000號││││集團成員指示進行匯款89,000元││││）││││至劉志明之華南銀行帳戶內。││││3、土地銀行潮州分││││2、被害人 陳佳崴 於95年5月30日上午││││行（帳號：00000000││││12時許，接獲詐騙集團成員電話││││7446號）││││佯稱警方正調查陳佳崴之帳戶為││││4、合作金庫東港分││││人頭帳戶，要求其至銀行辦理語││││行（帳號：0000000││││音轉帳功能云云，致陳佳崴陷於││││120681號）││││錯誤，而依詐騙集團之指示辦理││││││││，致其帳戶內款項447,099元轉入││││││││劉志明新埤郵局帳戶內。││││││││3、被害人李 賢南 於95年5月30日上午││││││││11時30分許，接獲詐騙集團成員││││││││電話，以同上開內容行騙，致李││││││││賢南陷於錯誤而依指示辦理語音││││││││轉帳，致其帳戶內款項111,757元││││││││轉入劉志明新埤郵局帳戶。││││││││4、被害人 蘇家興 於95年5月29日上││││││││午10時許，接獲詐騙集團成員電││││││││話，以其金融帳戶資料外洩，要││││││││求至聯邦銀行辦理語音轉帳功能││││││││，並設定密碼為0306及監控憑證││││││││號碼為000000000000000云云，使││││││││蘇家興陷於錯誤，而依指示辦理││││││││，致其帳戶內款項172,950元轉入││││││││劉志明新埤郵局帳戶內。││││││││5、被害人 李正德 於95年6月12日接握││││││││詐騙集團成員電話，以同上開內││││││││容行騙，使蕭燦龍陷於錯誤，因││││││││而依指示匯款550,000元至劉志明││││││││之左列土地銀行潮洲分行帳戶內││││││││。││││││││6、被害人張玉坤於95年6月1日接獲││││││││詐騙集團成員電話，佯稱中獎云││││││││云，使張玉坤陷於錯誤，因依指││││││││示匯款1,400,000元至劉志明合作││││││││金庫東港分行帳戶內。││││││││7、被害人 張秀鄉 於95年6月13日接獲││││││││詐騙集團成員電話，佯稱為某書││││││││記官，偵辦其涉犯詐欺案件，使││││││││張秀鄉陷於錯誤，而依指示匯款││││││││265,017元至劉志明之合作金庫東││││││││港分行帳戶內。│└──┴────┴─────────┴────┴──────┴─────┴────────────────┘附表四（上訴無理由暨退併辦理部分）：即被告收購帳戶但因刑
法刪除連續犯之規定而無存併案審理部分┌──┬────┬─────────┬──────┬─────┬────────────────┐│編號│人頭戶│出售金融機構帳號│出售日期│出售地點│被害人遭詐騙情節與內容││││或行動電話││││├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼────────────────┤│1│吳雅淑│1、鹽中郵局（帳號│1、95年7月12│均在屏東縣│1、被害人 鐘禾玲 於95年7月26日，接││││：0000000000000│日。│鹽埔鄉某處│獲詐騙集團成員冒稱為臺灣臺北││││9號）│2、95年7月13││地方法院檢察署「雷小姐」，稱││││2、彰化銀行屏東分│日。││其犯案未出庭，遭冒用為人頭戶││││行（帳號0000000│3、95年7月14││，要求其配合調查，為監控其資││││0000000號）│日。││金流向，須至銀行辦理語音轉帳││││3、陽信銀行裡港分│4、95年7月17││，使被害人陷於錯誤而依詐騙集││││行（帳號：10811│日。││團成員指示至彰化銀行新營分行││││0000000000號）│││辦理語音轉帳，而遭詐騙集團成││││4、土地銀行 高樹分 │││員將帳戶內款項623,017元均匯至││││行（帳號：00512│││人頭戶吳雅淑之鹽中郵局帳戶內││││0000000000號）│││。││││5、新光銀行九如簡│││2、被害人 蔡怡芬 於95年7月18日12時││││易分行（帳號：│││許，接獲詐騙集團成員電話，亦││││0000000000000號│││冒稱某檢察署人員，並其涉嫌洗││││）│││錢，遭冒用為人頭戶，要求其配│││││││合調查，為監控其資金流向，須│││││││至銀行辦理語音轉帳，使蔡怡芬│││││││陷於錯誤而依指示至銀行辦理語│││││││音轉帳，並交付密碼，遭詐騙集│││││││團成員將其帳戶內之款項220,000│││││││元均轉入人頭戶吳雅淑之彰化銀│││││││行屏東分帳戶內。│││││││3、被害人 鄧凱隆 於95年7月17日13時│││││││許，接獲詐騙集團成員電話冒稱│││││││為某檢察署書記官及警官，並稱│││││││其犯案而未出庭，並以須監看帳│││││││戶為由，要求鄧凱隆辦理網路郵│││││││局跨行轉帳，使鄧凱隆陷於錯誤│││││││，而依詐騙集團成員指示辦理並│││││││告知密碼，因而遭轉帳266,000元│││││││至人頭戶吳雅淑申辦之陽信銀行│││││││里港分行帳戶內。│││││││4、被害人 包志文 於95年7月13日14時│││││││許，接獲詐騙集團成員電話冒稱│││││││為臺灣臺北地方法院檢察署 劉書 │││││││記官，亦以其犯案未出庭為由，│││││││而要求辦理網路銀行辦理跨行轉│││││││帳，使包志文陷於錯誤而依指示│││││││辦理，並遭詐騙集團成員將其帳│││││││戶內款項256,600元均轉入人頭戶│││││││吳雅淑之陽信銀行里港分行帳戶│││││││內。│││││││5、被害人 李文馨 於95年7月18日10時│││││││許，接獲詐騙集團成員電話，訛│││││││稱其犯案未出庭，而要李文馨將│││││││銀行帳戶內之金錢匯至「監管保│││││││護人」帳戶內，使李文馨陷於錯│││││││誤，而依詐騙集團成員指示進行│││││││匯款906,314元至人頭戶吳雅淑之│││││││土地銀行高樹分行帳戶內。│││││││6、被害人 邱千容 於95年7月18日13時│││││││30分許，接獲詐騙集團成員電話│││││││並冒稱法務部人員，訛稱其身分│││││││證遭冒用，要求邱千容提供銀行│││││││相關資料，並至銀行做驗證工作│││││││，使邱千容陷於錯誤，依詐騙集│││││││團成員傳送之簡訊內容指示進行│││││││操作，竟將帳戶內款項113,324元│││││││匯至人頭戶吳雅淑之土地銀行高│││││││樹分行帳戶內。│├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼────────────────┤│2│陳厚志│九如郵局（帳號：00│95年7月7日│屏縣九如鄉│1、被害人 莊秀桃 於95年7月12日，接││││000000000000號）││九如交流道│獲詐騙集團成員電話，並冒稱為│││││前│檢察署人員，訛稱其帳戶遭盜用│││││││，列為詐欺警示戶，要配合辦案│││││││，須至中國信託設定電話語音轉│││││││帳及查詢，致莊秀桃陷於錯誤而│││││││依指示辦理，經告知密碼後，遭│││││││詐騙集團成員將其帳戶內款項325│││││││,000元均匯入人頭戶陳厚志之九│││││││如郵局帳戶內。│││││││2、被害人 陳御弼 於95年7月12日13時│││││││許，接獲詐騙集團成員電話，亦│││││││以上開內容行騙，並使陳御弼陷│││││││於錯誤而依詐騙集團成員指示辦│││││││理，將款項50,000元匯入人頭戶│││││││陳厚志之九如郵局帳戶內。│││││││3、被害人 陳志意 於95年7月12日12時│││││││30分許，接獲詐騙集團成員電話│││││││，並以上開內容行騙，使陳志意│││││││陷於錯誤而依指示辦理語音轉帳│││││││，經告知密碼後，即遭詐騙集團│││││││成員將其帳戶內款項130,000元│││││││匯入人頭戶陳厚志之九如郵局帳│││││││戶內。│├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼────────────────┤│3│蘇來吉│里港郵局（帳號：00│95年6月29日│屏東縣里港│被害人 翁淑慧 於95年7月6日9時分許││││712610號）││鄉│，接獲詐騙集團成員電話，佯稱係警│││││││政署人員，其涉犯詐欺案未出庭作證│││││││，需提供帳號、密碼以為監管，並需│││││││至銀行辦理語音轉帳，致翁淑慧陷於│││││││錯誤而依其指示辦理，詐騙其團成員│││││││取得語音轉帳密碼後，於同日將其帳│││││││戶內之款項1214,937元轉入之左列帳│││││││戶內。│├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼────────────────┤│4│高秀麗│中正路郵局（帳號：│95年7月14日│屏東縣鹽埔│被害人 蘇弘哲 於95年7月26日11時許││││00000000000000號）││鄉某處│，接獲詐騙集團成員電話，，佯稱為│││││││某書記官，蘇弘哲為人頭帳戶，要求│││││││蘇弘哲開立新銀行帳戶使用，以供監│││││││控使用云云，使蘇弘哲陷於錯誤，而│││││││依指示辦理並告知密碼後，於同日其│││││││帳戶內款項遭網路匯款540,000及150│││││││,000元至高秀麗之左列帳戶內。│├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼────────────────┤│5│ 吳日 豪│臺北富邦銀行（帳號││宜蘭縣礁溪│被害人 王耀德 於95年6月30日上網路││││：000000000000號）││鄉某處│聊天室，詐騙集團成員佯稱要援交，│││││││經被害人同意後於95年7月12日詐騙│││││││集團成員以電話聯繫表示需進行轉帳│││││││確認身分，致使王耀德陷於錯誤而依│││││││其指示辦哩，轉帳4,000元進入吳日│││││││豪之左列帳戶內。│└──┴────┴─────────┴──────┴─────┴────────────────┘