臺灣基隆地方法院96年度易字第591號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年易字第591號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月18日

裁判案由：竊盜

台灣基隆地方法院刑事裁定96年度易字第591號公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民選任辯護人陳家慶律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2878號），本院裁定如下：
主文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
理由
壹、簡易判決
一、現行條文按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條定有明文。
二、立法理由本條第2項原規定：「前項案件檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」92年刪除「法院訊問」之限制，修正為現行條文。觀其立法理由所稱：依現行本條第2項規定，經「法院」訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能無法依本條第2項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第2項為文字之修正，以加強本條第2項之適用等語，可見被告於警詢、偵查或審判中，有一自白，即為符合規定，不以在審判中自白為限。
貳、獨任審判
一、法律修正按除簡式審判及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，民國92年2月6日公布並於92年9月1日全面施行之刑事訴訟法第284條之1定有明文。其次，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，修正後刑事訴訟法第273條之1第
1項亦規定甚詳。再者，刑事訴訟法第284條之1已於96年
3月26日修正公布，規定為：「除簡式審判、簡易程序案件及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」所謂第376條第1款，係指最重本刑為
3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪；所謂第376條第
2款，係指刑法第320條及第321條之竊盜罪。
二、程序差異依修正後刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項（傳聞法則）、第161條之
2（當事人陳述意見）、第161條之3（自白最後調查）、第163條之1（當事人聲請調查證據）及第164條至第170條（物證、書證調查、交互詰問規則）規定之限制。申言之，自92年9月1日起，我國刑事訴訟制度改為三分法：其一，輕罪案件，檢察官以「聲請簡易判決處刑書」聲請法院以簡易判決處刑者，法院得不經言詞辯論，逕為有罪之簡易判決。其二，檢察官起訴非強制辯護案件而被告認罪者，法院得裁定以受命法官一人進行簡式審判，其程序略如刑事訴訟法修正前獨任法官所進行之通常審判程序。其三，檢察官起訴之強制辯護案件或非強制辯護案件而被告否認全部或一部之犯罪者，法院應進行合議審判，適用修正後刑事訴訟法，進行交互詰問之通常審判程序。
參、本案情形
一、改為簡易經查：被告甲○○經起訴之罪名，係刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或罰金。被告於警詢、偵查及本院準備程序中，對起訴之事實坦承不諱，並有如起訴書所示之證據可資佐證。因此，本院斟酌結果，認為依現存之證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
二、獨任裁定經查：竊盜罪屬於刑事訴訟法第376條第2款之罪，已如前述，為96年3月26日修正公布之刑事訴訟法第284條之1之除外規定，自得由法官獨任進行裁定，不須合議為之。
肆、據上論斷依刑事訴訟法第449條第2項，裁定如主文。
中華民國96年10月18日
刑事第二庭法官陳志祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年10月18日
書記官王月娥