柳營簡易庭112年度營簡字第364號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

112年度營簡字第364號

原告匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文

訴訟代理人 劉泰良

被告 李朝坤

李朝榮

李朝富

楊 李変

李緞

上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院柳營簡易庭於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、原告之債務人 李朝順 與被告公同共有被繼承人 李忠信 所遺留如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第256條分別定有明文。原告起訴時原列李○○等5人為被告，聲明：「被告李○○等5人與訴外人即原告之債務人李朝順公同共有如附表一所示編號1、編號2之土地(下稱系爭土地)應按應繼分比例分割為分別共有。」原告於訴訟進行中經調閱相關資料後，於民國112年5月8日具狀補正上開被告之完整姓名為李朝坤、李朝榮、李朝富、 楊李変 (原告民事起訴狀誤載為楊 李变 )、李緞，另特定李朝順與被告之被繼承人為訴外人李忠信，聲明為：「被告與李朝順公同共有系爭土地應按應繼分比例分割為分別共有。」嗣於112年7月11日具狀追加如附表一所示編號3之房屋(與系爭土地合稱系爭遺產)為其代位分割之標的，聲明為：「被告與李朝順公同共有系爭遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。」核原告所為上開聲明變更，係本於同一基礎事實即原告代位其債務人即李朝順就李忠信所留遺產請求分割之同一事實所為，就追加代位分割標的之部分要屬擴張其應受判決事項之聲明，就原告特定被繼承人為李忠信及補正被告之完整姓名部分，為其事實上陳述之補充，就其聲明李朝順、被告就系爭遺產之應繼分比例為如附表二所示部分，則僅為補充其法律上陳述，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。

二、被告李朝坤、楊李変、李緞均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：李朝順積欠原告新臺幣162,181元及其利息未為清償，原告向法院聲請強制執行李朝順之財產無果，已取得本院104年9月2日新院千104司執文字第24122號債權憑證(下稱系爭債權憑證)在案。李忠信於107年1月11日死亡，遺有系爭遺產為遺產，由李朝順與被告共同繼承而為公同共有，渠等就系爭遺產之應繼分比例如附表二所示，李朝順與被告並已就系爭遺產辦理繼承登記完畢。惟李朝順與被告間迄未就系爭遺產達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情事，因李朝順之財產不足以清償其對原告之債務，然卻怠於行使請求分割系爭遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位李朝順請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告等則以：

　㈠被告李朝榮、李朝富：同意分割系爭遺產。

　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭債權憑證、系爭土地土地登記謄本、李朝順、被告戶籍謄本、系爭土地臺南市地籍異動索引、家事事件(全部)公告查詢結果、李忠信繼承系統表等件為證。復有財政部南區國稅局新營分局112年6月26日南區國稅新營營所字第1122124318號函檢附之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、臺南市白河地政事務所112年6月27日所登字第1120058448號函及附件土地登記申請書在卷可證，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決可資參照）。經查，李朝順積欠原告之債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另主張系爭遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，均未經被告以言詞或書狀爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形。原告之債務人李朝順既已怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其債權，代位李朝順請求分割李朝順及被告公同共有之系爭遺產，依上開說明，自屬有據，應予准許。

㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決參照)。經查，原告就系爭遺產分割方法，係請求依附表二之應繼分比例分割為李朝順及被告分別共有，本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認原告提出之分割方案，尚屬適當、公允，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位李朝順請求將李朝順與被告公同共有之系爭遺產分割，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告代位債務人李朝順請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及李朝順與被告之應繼分比例，認訴訟費用應按如附表三所示比例分擔，始為公平，併此敘明。

六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。原告代位請求分割遺產之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　15　　日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

法官陳協奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏