臺南簡易庭112年度南簡補字第295號民事裁定

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

112年度南簡補字第295號

原告 吳玉珍

訴訟代理人 王朝揚 律師

被告 蘇豐琨

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2所明定。而以一訴附帶請求給付相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議參照）。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號民事裁定意旨參照）。

二、查本件原告訴之聲明第1項係請求被告遷讓返還門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號11樓之3號房屋（下稱系爭房屋），而系爭房屋課稅現值新台幣（下同）223,400元，有臺南市政府財政稅務局房屋稅繳納明書1件在卷可稽（見調字卷第35頁），是原告此部分請求之訴訟標的價額核定為22

3,400元；另原告訴之聲明第2項請求被告給付積欠租金20,000元，乃基於租金之債權，與請求被告遷讓系爭房屋部分，二者訴訟標的不同，並非同時存在，亦無主從關係，該租金請求應非遷讓房屋之附帶請求，應與返還系爭房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。至原告訴之聲明第3項請求被告自租約終止後至返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元相當於租金之不當得利部分，核屬遷讓返還系爭房屋之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為243,400元【計算式：223,400元＋20,000元＝243,400】，應徵第一審裁判費2,650元。

三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告本件訴訟，特此裁定。

中華民國112年8月14日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官洪碧雀

以上正本證明與原本無異。

本裁定除關於訴訟標價額之核定部分得抗告，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。

中華民國112年8月14日

書記官林政良