臺灣桃園地方法院110年度訴字第137號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第137號民事判決

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第137號原告 藍允專 被告 張旭芝 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣壹佰柒拾捌萬元及自民國一一○年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬元供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國107年9月27日向原告借款新台幣（下同）200萬元，並約定於次月返還上開款項，詎被告僅返還22萬元，其餘欠款均未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告
178萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上開事實，業據其提出郵政匯款申請書、對話紀錄等件影本為證（見本院卷第5至17、35頁）；）；而被告經合法通知未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依兩造間消費借貸法律關係請求被告給付17
8萬元，即有理由。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。依本院卷第41頁之本院公示送達證書，本件民事起訴狀繕本之公示送達於110年3月11日公告於司法院及本院網站，至同年3月31日午後12時發生送達效力，應自同年4月1日起算遲延利息（民事訴訟法第152條及最高法院94年第1次庭長、法官會議決議意旨參照）。
四、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，訴請被告清償借款
178萬元，及自110年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年5月31日
民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月31日
書記官王志成