臺灣高雄地方法院101年度毒聲再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年毒聲再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月10日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度毒聲再字第1號聲請人即受判決人 李文偉 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於中華民國100年12月29日本院第一審實體確定判決（100年度訴字第1364號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人李文偉（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字第1364號判決有期徒刑9月，然聲請人於案發3個月內要求警方提出採尿全程錄影之存證，警方卻提不出完整錄影，且前後說詞不一，最後以超過3個月影帶保存期為藉口，無法提供影帶證明，實顯證據不足；另該案係聲請人騎乘機車與人發生輕微擦撞，打電話請員警到場協調處理，酒測檢查乃員警合理權責，惟員警卻進一步驗尿，員警之真意無非係為了爭取破獲吸毒之業績而不敢公開承認，聲請人自認沒吸毒才願公然接受尿液檢測，沒料到卻為自己帶來諸多不利己之疑點證據；此外，聲請人被警方採尿檢查之2瓶尿液封緘口皆遭破壞，如此驗出之結果，已不足以證明係聲請人尿液檢測之結果，且聲請人尿液之海洛因值、咖啡因值分別為1720ng/ml及19030ng/ml，經詢問醫生告知，如吸毒經過人體排出之數值不可能如此高，必為毒品直接加入尿液中才可能有如此數值；而比對聲請人之言行舉止與吸毒者吸毒後數月之日常言行與反應，亦可知悉聲請人無再犯吸食毒品，聲請人提出要求驗DNA，比對此尿液是否與聲請人相符合，又驗不出，即無法證明有毒品反應之尿液為聲請人所排放；又判決指聲請人警詢筆錄之時間為民國100年3月29日8時50分，實係有誤，正確時間為100年3月29日23時；綜上所述，原判決既無證明聲請人有罪之直接證據，審判時亦未經注意DNA檢驗證據之不確定性，足認聲請人應受無罪判決，爰依法聲請再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條及第433條分別定有明文。又再審制度，係就確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審者，以該判決係實體上之確定判決為限，對於程序上之判決，自無聲請再審之可言，從而上級審法院如係以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象應為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄。另聲請再審而未附具原判決之繕本及證據者，此項聲請再審程式之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請，且刑事訴訟法再審編並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請（最高法院71年臺抗字第337號判例、88年度臺抗字第416號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人前於100年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字第1364號判決有期徒刑9月，聲請人上訴後，經臺灣高等法院高雄分院認聲請人上訴顯屬違背法律上之程式而以101年度上訴字第431號判決駁回上訴確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，依前揭說明，聲請人聲請再審仍應由原判決之法院即本院管轄，合先敘明。惟本件聲請人聲請再審，雖向本院寄送聲請再審之書狀，然未附具原判決之繕本及證據，則聲請人聲請本件再審，程序上已違背前揭規定，且本院無從命其補正，揆諸前揭規定及裁判意旨，其聲請再審即非合法，自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國101年9月10日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官王麗芳法官王宗羿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年9月10日
書記官林秀敏