臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第189號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第189號民事裁定

裁判日期：民國112年11月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度抗字第189號抗告人 林郭秀敏 代理人 林英質 相對人 陸慶行 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國112年5月15日臺灣橋頭地方法院111年度執事聲字第68號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定及原法院111年9月30日111年度司執聲字第33號司法事務官所為裁定均廢棄。發回臺灣橋頭地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人對相對人聲請強制執行之原法院109年度司執字第23540號拆屋還地等事件（下稱系爭執行事件），抗告人已提出支付拆除施工費用新台幣(下同)30萬、訴訟文書庶務費用15,000元及地政規費4,800元等，總共319,800元之收據，上開費用均為強制執行之必要費用，再加上抗告費1,000元，相對人應負擔320,800元，原法院司法事務官裁定（下稱原司事官裁定）僅確認相對人應負擔執行費用額為4,800元，抗告人不服聲明異議，詎原裁定駁回抗告人異議，自屬不當，爰提起抗告等語。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項定有明文。
又所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，而此費用係因債務人不履行債務而生，倘所支出之費用與強制執行程序有關連且屬必要者，自得責令債務人負擔，如非必要之費用，自不得命債務人負擔。
三、系爭執行事件，因抗告人於111年3月28日具狀陳報已拆除完畢而執行終結，抗告人所支出之強制執行費用，如為必要費用，依強制執行法第28條第1項之規定則應由債務人負擔。
經本院調取系爭執行事件卷宗、系爭執行名義之民事卷（原法院岡山簡易庭107年度岡簡字第90號拆屋還地事件）審查後，認為：
㈠抗告人支出地政規費四筆共計4,800元部分，有原法院收據、
抗告人提出之地政規費繳納收據4紙附卷可稽，可認係屬必要費用。
㈡抗告人主張支出訴訟文書庶務費用共15,000元（含強制執行
狀1份2,000元、異議狀4份共計8,000元、抗告狀2,000元、債權計算書2,000元、謄本及委任狀1,000元）部分，因上開行為係抗告人本人即可親自為之事項，其不自行為之，而委由他人為之費用，難認係屬執行之必要費用。至於本件抗告費1,000元部分，係屬本件訴訟程序費用，非屬執行之必要費用。㈢抗告人提出之拆除房屋施工費用30萬部分，其雖提出由其代
理人林英質開立之收據及承諾書為據，惟抗告人與林英質為母女，且林英質為抗告人之代理人，以其二人為母女至親及代理人之關係，抗告人之主張是否真實，難以盡信；再參以林英質並非經營拆除房屋工程專業公司或商號，其本人並無拆除房屋之工程專業及能力，且依原法院執行處111年2月14日之現場執行筆錄所載，林英質係僱工進行拆除作業，並非林英質本人拆除，林英質既是僱工進行拆除作業，則其究僱用多少工人、施工內容為何、僱工費用為多少，本得提出所僱用工人簽收工程款之收據或統一發票為證，然其均未提出，則抗告人（或林英質）僱工進行拆除是否確實花費30萬元？或所花費是否全屬執行之必要費用？已難僅憑抗告人所提上開資料或林英質之陳述為認定。因此，原司事官裁定及原裁定認為無法認定30萬元係執行之必要費用，並非全然無據，惟查：
⒈系爭執行名義內容係「相對人應將坐落高雄市○○區○○段○○地
號土地如附圖所示暫編地號○○部分鐵皮屋二層（面積255.86平方公尺，門牌號碼高雄市○○區○○路○號）地上物拆除，將上開暫編地號○○部分土地返還予抗告人及全體共有人」。而現場門牌號碼高雄市○○區○○路○號地上物，係第一、二層鐵皮屋樓房外，在第一層鐵皮屋有部分磚造、地面鋪部分水泥等情，有地上物照片6張附系爭執行名義事件卷可證。
⒉抗告人於本院陳稱：我不止是拆除鐵皮屋，還有空地上的水
泥要挖除，面積總共是255平方公尺等語，並有抗告人提出拆除完畢之現況照片圖附於系爭執行卷。而相對人於本院則稱：第一、二層鐵皮屋是我自己拆的，對造只拆第一層磚造部分等語，並提出其拆除鐵皮屋之現況照片圖二張為憑（附本院卷第127、129頁）。本院再參酌原法院司法事務官於111年2月14日至現場執行系爭拆屋還地事件，執行內容為：「由地政人員測量拆除範圍標示於地上，....由債權人代理人雇2人員進行拆除作業」等情，足認抗告人確實有拆除地上物之作業，但因相對人也有自行拆除部分地上物，惟因系爭執行卷內並無當時執行之現況照片，本院無法判定系爭執行名義中哪些地上物的拆除（包括面積）是抗告人所為？此自應由執行之原法院司法事務官先予以確認，才得以確認抗告人所支出拆除費用若干係屬執行必要費用。
⒊抗告人雖不提出其拆除地上物所支出明細表供法院審酌，惟
其確實有進行部分地上物之拆除行為；且相對人亦於本院表示：對造確實有拆，錢我們也應該給，但其請求30萬過高...我認為3萬5千元合理等語。本院認為於上開㈢⒉部分確認抗告人拆除之地上物項目、面積後，法院可參酌兩造陳述，並參考臺北市、新北市關於違章建築強制拆除收費標準（其附表標示拆除之種類、費用）或坊間一般清理廢棄拆除物運費標準，而酌定合理的費用，並計入本件執行必要費用，始為妥當。原司事官裁定認抗告人所主張施工費30萬元全部非屬執行必要費用，自有部分不當。
四、綜上所述，抗告人主張原司事官裁定確定相對人應負擔之執行費用額僅為4,800元，未將抗告人之支出拆除地上物施工費計入，自屬有誤等語，並非全然無據，其異議為有理由，原裁定駁回抗告人異議，尚有未洽，抗告人之抗告為有理由。爰由本院將原裁定及原司事官裁定均廢棄，且因上述抗告人拆除地上物為何、拆除範圍等，均尚待原法院司法事務官確認，始能確定拆除執行必要費用數額，故發回原法院另為處理。
五、結論：本件抗告有理由，裁定如主文。中華民國112年11月28日
民事第一庭
審判長法官簡色嬌
法官林雅莉法官吳芝瑛以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國112年11月28日
書記官楊茱宜