臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第293號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 楊鵬遠 律師
被 告 蘇鴻文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零壹拾柒元，及自民國一○九年
六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟零壹拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國107年2月21日10時55分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，於高雄市○○區○○路欲往
右起步，因起駛前，未注意行進中之車輛優先通行，不慎碰
撞沿同路段西往東直行由原告所承保、訴外人 吳志雄 駕駛、
屬訴外人 高婉芬 所有之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛左後車身受損（下稱系爭事故
）後，被告往西倒車行駛離開系爭事故現場。原告已依保險
契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）18,070元（含
工資2,674元、零件10,560元、烤漆4,836元）。為此，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告18,070元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第191條之2及保險法第53條第
1項分別定有明文。又汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形
之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：十、
起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行；汽車駕駛人
，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以
下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註
銷仍駕駛小型車或機車；汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人
受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千
元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月
，道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款、第21條第
1項第4款、第62條第1項亦分別規定甚明。經查，本件
原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、汽（機）車保
險理賠申請書、行車執照、鉅泰汽車股份有限公司估價單
、車損照片及統一發票為證（本院卷第6至20頁）。復經
本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事
故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、酒精測試報告、
道路交通事故調查報告表(一)(二)-1及道路交通事故
照片相片黏貼紀錄表在卷可稽（本院卷第28至39頁），經
核與原告所述之事實相符。而被告於本院審理中經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同
自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實
為真實。準此，被告既未遵守前揭規定，起駛前，未注意
行進中之車輛優先通行，因而造成系爭車輛受損，被告就
本件車禍事故之發生應具有過失甚明。從而，原告依侵權
行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，
固屬有據。
（二）惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院已有77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損
害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損
前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理
材料以新品換舊品者，應予折舊。查本件原告雖請求系爭
車輛修復費用共計18,070元（含工資2,674元、零件10,5
60元、烤漆4,836元），並提出上開統一發票、鉅泰汽車
股份有限公司估價單供參。然依上開說明，計算被告此部
分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，
始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
而系爭車輛係於106年1月出廠，有行車執照在卷可考（
本院卷第13頁），迄至系爭事故發生受有車損時即107年
2月21日已使用1年1月6日（出廠日期參酌民法第124
條第2項規定，以106年1月15日計算），參以營利事業
所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平
均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1
年2月計算折舊期間。再依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年
數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。則
系爭車輛材料扣除折舊後之修復費用估定為8,507元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,560÷
(5+1)≒1,760（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
10,560－1,760)×1/5×（1+2/12）≒2,053（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即10,560－2,053＝8,507】。從而，系爭車輛
材料扣除折舊後之修復費用為8,507元，再加計不用折舊
之工資2,674元及烤漆4,836元後，共16,017元。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項
等規定，請求被告給付16,017元，及自起訴狀繕本送達翌日
即109年6月1日（本件起訴狀繕本係於109年5月21日寄
存送達於高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所，有送達證
書在卷可考，本院卷第44頁）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月1日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年7月1日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元