臺灣高雄地方法院96年度婚字第397號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第397號民事判決

裁判日期：民國96年10月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第397號原告甲○○被告乙○○
現應受送上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國86年12月29日在越南國胡志明市結婚，詎被告婚後毫無家庭觀念，對家庭成員均不予尊重，嗣於88年4月間無故離家出走之後，即行蹤不明、音訊全無，兩造長期未能共同生活，婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告經本院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於86年12月29日結婚，婚姻關係現仍存續中，且被告曾於88年4月2日入境，嗣於88年4月25日出境後即未曾再行入境等情，業據其提出兩造越南社會主義共和國越南公民與外國人結婚證書、戶籍謄本及入出國日期證明書為證（見本院卷第11至13頁）；核與證人 陳勝聰 於本院96年7月5日言詞辯論期日之證述：「我約7、8年沒有見過被告，我知道兩造結婚的事情，他們結婚的時候，我有去讓他們請客。但是我們公司如果邀約遊覽的話，兩造曾經一起去，但是後來被告回去之後就沒有再看過被告。我之前有問過原告，原告說她回去大陸了。我不知道原告是否有回去越南找被告。」相符（見本院卷第28頁），足認被告確自88年4月間無故離家之後，迄今均未返家與原告共同生活，本院依前揭調查證據之結果，原告上開之主張，堪認為真實。
四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，其離婚事件自應適用中華民國法律。次按，民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上分居獨立生活多年，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，自不應勉強維持婚姻之形式，以免對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本院審酌上情認為：兩造於86年12月29日結婚，雖曾短暫共同生活，然未幾被告即已離家，兩造長達8年未曾同居共住，已如前述，顯見兩造長期未曾履行婚姻之義務，主觀上並無意經營或維護婚姻之幸福與和諧，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，徒有婚姻之形式，已足認構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年10月30日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官楊國煜法官戰諭威正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月30日
書記官蔡淑貞