裁判字號：臺灣高雄地方法院96年附民字第287號刑事判決
裁判日期：民國96年10月30日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告甲○○被告乙○○
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬及自訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請准供擔保宣告假執行。
㈡ 陳述 略以：原告前曾至被告乙○○所經營之楠梓聯合診所，
請求被告取出「 諾普蘭 避孕器」。詎被告明知原告看診前左手臂功能正常，主訴病情為殘留避孕棒有1根尚未取出，經其先前曾經前往多家醫院看診，各家醫院皆稱無把握手術；且明知該根「諾普蘭避孕器」植入位置甚深，觸診無法明確找出位置，而取出「諾普蘭避孕器」之手術過程，可能造成血管神經損害之危險性等，本應注意手術進行之安全與妥適，並採取觸診等以外進一步之檢查，以確認該根「諾普蘭避孕器」之確實位置及其周圍神經、血管與肌肉等分布情形，依當時情形又無不能注意之情事，竟未審慎評估手術進行之安全與妥適情況，及未進行拍攝Ｘ光片等相關檢查之鑑別診斷，而未確認「諾普蘭避孕器」與其周圍組織等相關位置，即貿然對原告施以手術，且僅依原告手指觸摸告知避孕棒植入位置，即施以手術，並於取出半截避孕棒後，即認為完成手術，未理會原告當場提出之避孕棒長度較短情形，致使原告手臂內仍有半截避孕棒未取出。原告出院後，即感左手臂不適，經觸摸手臂發現仍有避孕棒未取出情形，遂回診時，向被告表示尚有部分避孕棒未取出情形，詎被告竟未施予必要之檢查，即告知係手術後腫塊所致，表示待消腫後自然會好。嗣原告自行前往高雄市○○區○○路○號之「陳Ｘ光檢驗所」，自費照攝Ｘ光片，確認仍有避孕棒尚未取出。當日，原告旋即持該Ｘ光片再度至楠梓聯合診所就診，被告復未審慎評估手術進行之安全與妥適情況下，於當日12時為原告取出遺留之半截避孕棒；手術時，被告仍無法發現殘留之避孕棒位置，嗣原告要求比對Ｘ光照片後，始將半截避孕棒取出。手術後，原告即感左前臂已發生「無力」、「無知覺」及抽痛情形，遂於94年3月17日前往義大醫院求診，發現其已受有手臂左側內臂神經病變之傷害，原告因此需長期服用止痛劑，進而產生腦部病變，致原告身心長期受手臂及頭部疼痛之折磨，精神上所受之痛苦，爰請求被告給付精神慰撫金200萬元等語。
二、被告方面：㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡ 陳述略 以：伊已經盡到醫師應該的責任，且亦無證據證明係
伊之手術造成原告之傷害，而中醫診所亦有記載原告手臂早有不適，伊並無任何醫療疏失，沒有賠償之必要等語。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、經查，本件被告乙○○被訴偽造文書等案，業經本院以95年度醫易字第1號判決諭知無罪，揆諸上開說明，本件原告之訴及假執行之聲請自應均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年10月30日
刑事第五庭審判長法官黃建榮
法官李嘉益法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月30日
書記官陳昱良